Alianza Bush - Lula: perspectivas e interrogantes
El presidente Bush, depositando públicamente su confianza en Lula, contribuye a promover una engañosa bipolaridad entre éste y Chávez, con lo cual suscita desconfianza en sus potenciales aliados en América Latina que mantienen una explicable hipoteca sobre las reales intenciones del presidente brasileño
Bajo varios puntos de vista, la escala más importante de la reciente gira del presidente Bush por América Latina fue el Brasil de Lula. Bush tuvo reiterados gestos y palabras de elogio en relación a su anfitrión; ambos concordaron ampliamente en el área de los biocombustibles; y no faltaron abrazos, guiños y chistes que reflejaron la intimidad alcanzada. Además, se firmó un acuerdo de cooperación en el área de los biocombustibles, que podría abrir perspectivas inéditas de desarrollo económico en Brasil, en América Latina y en el mundo entero, al punto que Lula dijo que con la suscripción de dicho documento podría estar abriéndose "un nuevo momento para la humanidad".
Bush justificó sus manifestaciones de confianza en Lula diciendo que el alcohol brasileño se había transformado para los Estados Unidos en un "asunto de seguridad nacional", porque permitiría a ese país "reducir la dependencia en relación al petróleo". En ese sentido, el presidente norteamericano explicó que al depender de fuentes externas para el suministro del petróleo, su país está en el fondo dependiendo de las decisiones de sus proveedores.
Al parecer, el gobierno norteamericano está convencido que el Brasil de Lula será un proveedor confiable de biocombustibles, además de constituir un contrapeso a la influencia creciente del presidente Chávez, de Venezuela. El mandatario venezolano, a fuerza de petrodólares, va constituyendo día a día un "eje" antinorteamericano; está a camino de transformarse en una potencia militar regional hegemónica, con riesgo para la seguridad de sus vecinos, en particular, de Colombia, cuyo gobierno no sigue la línea chavista y actualmente es aliado de los Estados Unidos; y va asfixiando inexorablemente la libertad en su país.
Lula, durante una conferencia de prensa conjunta, se encargó de decir a su huésped, en clara alusión a Chávez, que poco o nada hará para contener su influencia, alegando que "respeta" las "opciones políticas y económicas" de cada país, y que considera que las dictaduras no son en América Latina más que un "doloroso recuerdo del pasado". Como si Cuba comunista fuese una democracia, y como si Chávez no estuviese caminando a pasos decididos rumbo a una dictadura. Lo anterior indica que Lula está dispuesto a continuar lavándose las manos en relación al chavismo, dejándole el camino libre, en América del Sur y Central, para sus aventuras neoimperialistas.
Si Lula continúa con esa actitud ambigua, ¿en qué medida podrá corresponder a las esperanzas que Bush deposita en él y en qué grado estará dispuesto a contribuir efectivamente a la estabilidad regional, hoy amenazada por el "eje" chavista? En realidad, como ya ha sido analizado, Lula se ha comportado hasta el momento como un prototipo de "moderado útil" al servicio de Chávez.
El tiempo dirá si las esperanzas del gobierno norteamericano en relación al actual gobierno brasileño tenían o no fundamento en la realidad. Lo cierto es que Bush, depositando públicamente tal confianza en Lula, contribuye a promover una engañosa bipolaridad entre Lula y Chávez, con lo cual suscita desconfianza en sus potenciales aliados en América Latina, que mantienen una explicable hipoteca sobre las reales intenciones del presidente brasileño.
Al menos Uruguay o los uruguayos pensantes, mejor dicho, mantenemos esa desconfianza hasta que los hechos nos demuestren lo contrario. En un artículo reciente de nuestro amigo Raúl Seoane, éste decía que Brasil nos iba a traer espejitos de colores....bueno no fueron espejitos, fueron autitos y algunos deben ser blindados, pero el hecho es el mismo. Nos tiran un churrasquito y nos debemos conformar. Personalmente sigo en la postura de que debemos darle el portazo al Mercobluff y salir a firmar TLC's con todo el mundo y no andar con esta nueva filosofía (aceptada por papá Lula), de que podemos hacer negocios por fuera del Mercobluff. Esto es una tomada de pelo: si llegamos a seguir en el Mercobluff y hacemos negocios que perjudiquen a Brasil, papá Lula va a pasarle flor de p......a nuestro gobierno.
Freedom is not free, reza un viejo dicho americano: la libertad no es gratis....hay que pelear todos los días por ella. Si partimos del supuesto que porque en la Constitución dice que somos libres y nos quedamos con eso vamos en camino de transformarnos en la Provincia Cisplatina o la Provincia Oriental.
Alvaro Kröger
martes, 27 de marzo de 2007
La recurrente soberanía del demonio
LA RECURRENTE SOBERANÍA DEL DEMONIO
¿Dónde puede haber evolución y dónde no, en lo concerniente a la condición humana? El malestar en la cultura, diagnosticado por Freud hace ya mucho tiempo, no es un pesar transitorio ni exclusivo de una época. La nuestra lo sufre tanto como cualquier otra. Las oscilaciones entre el apego a la ley -ley que impone el reconocimiento de un límite- y su desprecio brutal se advierte en todos lados. Alemania, sin ser un ejemplo exclusivo de esa oscilación, es al respecto, y por muchos motivos, un caso paradigmático.
El año pasado, hacia estos días, Alemania e Israel conmemoraron el 40º aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países. Sus cancilleres hicieron pública, en aquel momento, una admirable declaración conjunta. En ella consta que "Alemania reconoce que es su responsabilidad preservar la memoria del pasado y transmitirla a las generaciones sucesivas. Admite que es su responsabilidad también defender la existencia y la seguridad de Israel. La memoria del pasado será siempre piedra fundamental de las relaciones germano-israelíes."
Por si ello fuera poco, la vida judía ha renacido en la Alemania de posguerra. Hoy viven allí unos cien mil judíos que, en su mayoría, proceden del este europeo y de la antigua Unión Soviética. La próspera comunidad judía alemana es la tercera de Europa.
En el fondo, la memoria y la conciencia de la eterna dualidad del ser humano pueden entenderse como sinónimos. Recordar lo que pasó bien puede equivaler a prevenir lo que sucederá. Se trata de una misma vigilia. Los progresos logrados por las sociedades son, desde siempre y pese a todo, capaces de coexistir con expresiones que prueban la recurrente soberanía del Demonio. Alemania, en este sentido, no es una excepción.
"Körpenwelten, la fascinación de lo auténtico" fue el título de la muestra inaugurada en la ciudad de Mannheim a fines de 1997. Sus puertas permanecieron abiertas las 24 horas del día. Así lo exigió una demanda multitudinaria. Lo mismo ocurrió en Viena y luego en Bruselas y en Tokio. En 1998 ya había recibido siete millones y medio de visitantes y, hacia fines de 2005, diecisiete millones de personas en todo el mundo habían visitado la muestra. En Houston, donde se presentó en febrero de este año, volvió a despertar, al mismo tiempo, el interés del público y la controversia. El psicoanalista francés Charles Melman nos habla, a raíz de esa muestra, de un goce nuevo: la "necroscopia". Caracteriza a quienes buscan y encuentran el placer de la belleza en los recursos que proveen los cadáveres humanos. Me explico. Un anatomista de la Facultad de Medicina de Heidelberg, el doctor Günter von Hagens, creó una técnica sorprendente. Sumergiendo los cadáveres aún frescos en un baño de acetona se los pone a salvo de la putrefacción y permanecen como plastificados sin perder flexibilidad. Melman los describe así: "Resulta entonces posible imponerle posturas parecidas a las de la vida. Podemos admirar al corredor, al pensador, al gimnasta, al lanzador, a los jugadores de ajedrez, todos con una sorprendente autenticidad. A veces, estos cadáveres a salvo de la corrupción se muestran despellejados. Presentan su musculatura desnuda, soberbia. A menudo, una trepanación permite descubrir una parte del cerebro. La mejilla, parcialmente disecada, revela las inserciones musculares. También hay un cuerpo de mujer muy bello. De su vientre abierto sale descuidadamente un pequeño extremo de útero fecundado. Una luz suave ilumina el ambiente y propicia la contemplación".
Un nutrido y vistoso catálogo fundamenta y justifica la exposición. Renombrados profesores y académicos alemanes enfatizan en él la necesidad de difundir el saber anatómico, así como el goce estético que se obtiene al recorrer la muestra.
La muerte, como se ve, también ha sido desacralizada. La sepultura ya no es el destino ineludible de los cadáveres. Así como ayer en los campos se descubrió su rentabilidad industrial, hoy, en los salones posmodernos, se propicia el descubrimiento de su rentabilidad estética. Bien acondicionado, un difunto puede convertirse en obra de arte sin perder por ello su valor científico.
Ningún limite parece ya infranqueable. Se diría que lo imposible ha desaparecido, una vez más, del horizonte de nuestra cultura. "Una sociedad que llega a sentir placer ante el espectáculo de la muerte, escribe Melman, es cuanto menos, inquietante."
Fuentes: S.Freud, Ch.Melman, E.Fromm, R. Stüghenhoff
Alvaro Kröger
¿Dónde puede haber evolución y dónde no, en lo concerniente a la condición humana? El malestar en la cultura, diagnosticado por Freud hace ya mucho tiempo, no es un pesar transitorio ni exclusivo de una época. La nuestra lo sufre tanto como cualquier otra. Las oscilaciones entre el apego a la ley -ley que impone el reconocimiento de un límite- y su desprecio brutal se advierte en todos lados. Alemania, sin ser un ejemplo exclusivo de esa oscilación, es al respecto, y por muchos motivos, un caso paradigmático.
El año pasado, hacia estos días, Alemania e Israel conmemoraron el 40º aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países. Sus cancilleres hicieron pública, en aquel momento, una admirable declaración conjunta. En ella consta que "Alemania reconoce que es su responsabilidad preservar la memoria del pasado y transmitirla a las generaciones sucesivas. Admite que es su responsabilidad también defender la existencia y la seguridad de Israel. La memoria del pasado será siempre piedra fundamental de las relaciones germano-israelíes."
Por si ello fuera poco, la vida judía ha renacido en la Alemania de posguerra. Hoy viven allí unos cien mil judíos que, en su mayoría, proceden del este europeo y de la antigua Unión Soviética. La próspera comunidad judía alemana es la tercera de Europa.
En el fondo, la memoria y la conciencia de la eterna dualidad del ser humano pueden entenderse como sinónimos. Recordar lo que pasó bien puede equivaler a prevenir lo que sucederá. Se trata de una misma vigilia. Los progresos logrados por las sociedades son, desde siempre y pese a todo, capaces de coexistir con expresiones que prueban la recurrente soberanía del Demonio. Alemania, en este sentido, no es una excepción.
"Körpenwelten, la fascinación de lo auténtico" fue el título de la muestra inaugurada en la ciudad de Mannheim a fines de 1997. Sus puertas permanecieron abiertas las 24 horas del día. Así lo exigió una demanda multitudinaria. Lo mismo ocurrió en Viena y luego en Bruselas y en Tokio. En 1998 ya había recibido siete millones y medio de visitantes y, hacia fines de 2005, diecisiete millones de personas en todo el mundo habían visitado la muestra. En Houston, donde se presentó en febrero de este año, volvió a despertar, al mismo tiempo, el interés del público y la controversia. El psicoanalista francés Charles Melman nos habla, a raíz de esa muestra, de un goce nuevo: la "necroscopia". Caracteriza a quienes buscan y encuentran el placer de la belleza en los recursos que proveen los cadáveres humanos. Me explico. Un anatomista de la Facultad de Medicina de Heidelberg, el doctor Günter von Hagens, creó una técnica sorprendente. Sumergiendo los cadáveres aún frescos en un baño de acetona se los pone a salvo de la putrefacción y permanecen como plastificados sin perder flexibilidad. Melman los describe así: "Resulta entonces posible imponerle posturas parecidas a las de la vida. Podemos admirar al corredor, al pensador, al gimnasta, al lanzador, a los jugadores de ajedrez, todos con una sorprendente autenticidad. A veces, estos cadáveres a salvo de la corrupción se muestran despellejados. Presentan su musculatura desnuda, soberbia. A menudo, una trepanación permite descubrir una parte del cerebro. La mejilla, parcialmente disecada, revela las inserciones musculares. También hay un cuerpo de mujer muy bello. De su vientre abierto sale descuidadamente un pequeño extremo de útero fecundado. Una luz suave ilumina el ambiente y propicia la contemplación".
Un nutrido y vistoso catálogo fundamenta y justifica la exposición. Renombrados profesores y académicos alemanes enfatizan en él la necesidad de difundir el saber anatómico, así como el goce estético que se obtiene al recorrer la muestra.
La muerte, como se ve, también ha sido desacralizada. La sepultura ya no es el destino ineludible de los cadáveres. Así como ayer en los campos se descubrió su rentabilidad industrial, hoy, en los salones posmodernos, se propicia el descubrimiento de su rentabilidad estética. Bien acondicionado, un difunto puede convertirse en obra de arte sin perder por ello su valor científico.
Ningún limite parece ya infranqueable. Se diría que lo imposible ha desaparecido, una vez más, del horizonte de nuestra cultura. "Una sociedad que llega a sentir placer ante el espectáculo de la muerte, escribe Melman, es cuanto menos, inquietante."
Fuentes: S.Freud, Ch.Melman, E.Fromm, R. Stüghenhoff
Alvaro Kröger
domingo, 25 de marzo de 2007
"Un"choque de civilizaciones" deliberado con USA"
"Un "choque de civilizaciones" deliberado con USA".
Hace ocho años apareció en Teherán una traducción pirateada del celebrado ensayo de Samuel Huntington "El choque de civilizaciones y la nueva versión del orden mundial". El editor recibió un pedido de 1000 copias, la mitad de la edición impresa. "Nos preguntábamos quién las querría", recuerda Mustafá Tunkaboni, que comercializó el libro. La respuesta llegó cuando un camión militar perteneciente a los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica llegó para recoger los libros. Entre los funcionarios que recibieron una copia se encontraban Yahya Safavi, hoy general y comandante en jefe de la Guardia. Otra fue a parar a Mahmoud Ahmadinejad, un ex oficial de la Guardia en la reserva que hoy es el presidente de la República Islámica.
Irán es enormemente malinterpretado en Occidente. Teniendo en cuenta los titulares en Europa y América, uno pensaría que la crisis de las relaciones se debe a las armas nucleares. Pero la causa real es bastante más genérica: la determinación por parte de Irán de remodelar Oriente Medio a su propia imagen — un "choque de civilizaciones" deliberado con Estados Unidos. Esto está vinculado con una segunda idea falsa acerca de Irán, la idea de que el régimen se divide entre "conservadores" que se oponen a un entendimiento con América y con Occidente, y "moderados" más inclinados a devolver a su país a la comunidad de naciones. El poder real en Irán, puntualizado por el ascenso de Ahmadinejad como presidente, es hoy la Guardia Revolucionaria.
Durante los últimos años, la Guardia se ha convertido en el gobierno en muchos sentidos. Ibrahim Asgharzadeh, ex oficial de la IRGC, afirma que la nueva élite político-militar ha llevado a cabo un tétrico y sangriento golpe de estado. Mientras el anterior presidente Mohammed Jatami recorría el mundo intentando impresionar a las audiencias occidentales con citas de Hobbes y Hegel, la Guardia construía una impresionante red de ciudadanos por todo Irán y creaba dos organizaciones políticas fachada: la Usulgara (fundamentalistas) y los Itharis (los que se autosacrifican), atrayendo a una generación de oficiales militares más jóvenes, empleados públicos, directores e intelectuales. En el 2002, la red se hizo con el consejo municipal de la ciudad de Teherán y colocó a Ahmadinejad como alcalde. Dos años más tarde él emergía como candidato presidencial de la Guardia, imponiéndose al anterior presidente, Alí Akbar Hashemí Rafsanjani, un mulá cum empresario de nivel medio que representaba a los extintos mulás de la vieja guardia. Todos éstos acontecimientos nos hacen recordar a los cambios de emperadores romanos por iniciativa de la Guardia Pretoriana, así que los iraníes no han inventado nada.
La victoria de Ahmadinejad es el comienzo del final de la dominación de los clérigos. Es el primer no mulá en convertirse en presidente desde 1981. Poseedor de un doctorado, también es el mejor formado de los seis presidentes islámicos hasta la fecha. Su procedencia humilde y discurso populista le han proporcionado una base genuina, especialmente entre los pobres que se sienten abandonados por líderes religiosos corruptos.
Ésas son las buenas noticias. Las malas son que, de poder esperarse algo, es de esperar que sea un enemigo bastante más formidable de Occidente — y de América en particular. Hace un mes, el General Safavi declaraba ante una audiencia de oficiales navales veteranos que la misión de Teherán era "crear un mundo multipolar en el que — Irán desempeñe el papel de liderazgo" en favor del islam. Recientemente Ahmadinejad daba a conocer una de las declaraciones de intenciones de un gobierno más ambiciosas en décadas, declarando que el objetivo último de la política exterior de Irán es nada menos que "un gobierno para el mundo entero" bajo la directiva del Mahdi, el Imán Ausente de los chi´íes — mensaje en código para la exportación del islam radical. En lo que respecta a la única potencia capaz de desafiar esta visión, USA , se encuentra en sus "últimos estertores", una potencia ofuli (en decadencia) destinada a ser reemplazada por el toluí (ascenso) de la República Islámica. La dominación geopolítica de Oriente Medio, afirmaba inequívocamente el pasaje, es "el derecho indiscutible de la nación iraní".
Puede que los occidentales se vean tentados a despreciar esto como un despliegue militar retórico ostentoso. No lo es. Irán siempre ha jugado un papel preponderante en la historia islámica. Es una de las únicas dos naciones musulmanas que nunca fueron colonizadas por los imperios occidentales. Ocupó una posición central dentro del "arco islámico" que se extiende desde el Océano Atlántico hasta el Índico. Posee la mayor economía y el ejército más fuerte del mundo musulmán; se asienta sobre enormes reservas de riqueza petrolera en rápido encarecimiento. El único país musulmán restante capaz de rivalizar con él — Turquía — ha decidido abandonar el mundo musulmán y unirse a la Unión Europea.
El escenario queda así fijado para una confrontación con USA. Irán confía en poder ganar, y la historia no le ha dado muchos motivos para temer lo contrario. Radicales estudiantiles como Ahmadinejad contemplaron en 1980 cómo Estados Unidos no hacía nada aparte de decretar débiles protestas diplomáticas a causa de la captura de su embajada. ¡Vieron a Ronald Reagan cumplir los notorios dictados del ayatolá Jomeini! — "¡No hay ni una maldita cosa que América pueda hacer!" — cuando suicidas libaneses reclutados por Teherán asesinaron a 241 Marines cerca de Beirut en 1982. Clinton habló de sanciones, pero después se disculpó por "errores pasados" sin especificar.
Incluso la guerra de George W. Bush contra el terror, que preocupó inicialmente a los mulás, se ha convertido en su ventaja estratégica. Los enemigos a ambos lados — los Baazistas de Bagdad y los talibanes de Kabul — ya no están. La expulsión de Siria del Líbano bajo presión norteamericana ha dejado a Irán como principal influencia exterior en el país. La defensa de la democracia por parte de Bush ha minado a los aliados tradicionales de Washington — y rivales de Irán — como Arabia Saudí o Egipto. "Los americanos tienen su presunto plan del Gran Oriente Medio", decía recientemente el Líder Supremo Alí Hoseini Jamenei en un discurso. "Nosotros, también tenemos nuestro plan para la región".
Ahora llega el tema nuclear. La UE suspendió recientemente las negociaciones después de que Teherán reanudara su programa de conversión de uranio, incluso mientras la Agencia Internacional de la Energía Atómica publicaba un informe la semana pasada concluyendo que las trazas de uranio encontradas en Irán hace dos años procedían de equipamiento contaminado suministrado por Pakistán — un descubrimiento que figurará en grande cuando la Asamblea General de la ONU se haga cargo del tema en setiembre. Mientras tanto, América tiene aún por desarrollar una política coherente con respecto a Irán, aparte de permanecer al margen o criticar a otros que intentan hacer frente a la amenaza de rápida emersión.
Las perspectivas de resolver el pulso nuclear no son buenas. La nueva élite iraní se siente libre para hablar abiertamente, porque están convencidos de que América saldrá pronto de la región. Lo más probable es que la estrategia de Irán sea esperar a que Bush se vaya, atascar las negociaciones mientras desangra a América al máximo en Irak y Afganistán, trabajar para evitar un acuerdo en Palestina y sabotear las esperanzas norteamericanas de un Oriente Medio democrático. Los sustitutos de patrocinio iraní podrían intentar hacerse con el poder no sólo en partes de Irak y Afganistán, sino también en Azerbaiyán y en algunos estados del Golfo Pérsico. Con respecto a Washington, puede que los neocon sueñen con un cambio desde dentro — pero las posibilidades de que suceda, particularmente con el control de la Guardia sobre el ejército y las fuerzas de seguridad, son casi nulas.
La situación no es irremediable. La diplomacia hábil podría producir medidas menos drásticas. Eso no desarrollaría una "gran oportunidad" del tipo que esperaba Clinton, en la que Irán abandonaría su programa nuclear o el patrocinio del terrorismo a cambio de mejores relaciones y garantías de seguridad por parte de USA. En lugar de eso, sería más una mini-oportunidad sobre temas en los que Washington y Teherán pueden perjudicarse mutuamente. Tal curso no era practicable antes, principalmente porque la directiva religiosa de Irán estaba dividida entre facciones que saboteaban las políticas de los otros. Pero con la Guardia al mando, puede ser posible un diálogo.
El problema es que Teherán no siente presión. Gracias a los crecientes precios del petróleo, Irán está ganando casi 200 millones de dólares al día, y ahora puede aportar montones de dinero a los problemas sociales y económicos. Lo que es más importante, la campaña presidencial norteamericana del 2008 pronto se caldeará, desviando la atención de los problemas exteriores que los votantes norteamericanos (y los legisladores) preferirían ignorar. En el ínterin, Irán dispondrá, o estará cerca de disponer, de sus primeras bombas atómicas. El próximo presidente norteamericano puede encontrarse en la posición poco envidiable de o bien ofrecer a Irán una "ganga" incluso mayor, o afrontar una guerra mucho mayor contra un adversario mucho más grande que Afganistán o Irak. Puede que el profesor Huntington, mientras tanto, desee examinar la ley de consecuencias involuntarias.
Referencias: Amir Taheri, S. Huntington, D.Pipes, Estado de Situación del Medio Oriente (Departamento de Estado USA)
Alvaro Kröger
Hace ocho años apareció en Teherán una traducción pirateada del celebrado ensayo de Samuel Huntington "El choque de civilizaciones y la nueva versión del orden mundial". El editor recibió un pedido de 1000 copias, la mitad de la edición impresa. "Nos preguntábamos quién las querría", recuerda Mustafá Tunkaboni, que comercializó el libro. La respuesta llegó cuando un camión militar perteneciente a los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica llegó para recoger los libros. Entre los funcionarios que recibieron una copia se encontraban Yahya Safavi, hoy general y comandante en jefe de la Guardia. Otra fue a parar a Mahmoud Ahmadinejad, un ex oficial de la Guardia en la reserva que hoy es el presidente de la República Islámica.
Irán es enormemente malinterpretado en Occidente. Teniendo en cuenta los titulares en Europa y América, uno pensaría que la crisis de las relaciones se debe a las armas nucleares. Pero la causa real es bastante más genérica: la determinación por parte de Irán de remodelar Oriente Medio a su propia imagen — un "choque de civilizaciones" deliberado con Estados Unidos. Esto está vinculado con una segunda idea falsa acerca de Irán, la idea de que el régimen se divide entre "conservadores" que se oponen a un entendimiento con América y con Occidente, y "moderados" más inclinados a devolver a su país a la comunidad de naciones. El poder real en Irán, puntualizado por el ascenso de Ahmadinejad como presidente, es hoy la Guardia Revolucionaria.
Durante los últimos años, la Guardia se ha convertido en el gobierno en muchos sentidos. Ibrahim Asgharzadeh, ex oficial de la IRGC, afirma que la nueva élite político-militar ha llevado a cabo un tétrico y sangriento golpe de estado. Mientras el anterior presidente Mohammed Jatami recorría el mundo intentando impresionar a las audiencias occidentales con citas de Hobbes y Hegel, la Guardia construía una impresionante red de ciudadanos por todo Irán y creaba dos organizaciones políticas fachada: la Usulgara (fundamentalistas) y los Itharis (los que se autosacrifican), atrayendo a una generación de oficiales militares más jóvenes, empleados públicos, directores e intelectuales. En el 2002, la red se hizo con el consejo municipal de la ciudad de Teherán y colocó a Ahmadinejad como alcalde. Dos años más tarde él emergía como candidato presidencial de la Guardia, imponiéndose al anterior presidente, Alí Akbar Hashemí Rafsanjani, un mulá cum empresario de nivel medio que representaba a los extintos mulás de la vieja guardia. Todos éstos acontecimientos nos hacen recordar a los cambios de emperadores romanos por iniciativa de la Guardia Pretoriana, así que los iraníes no han inventado nada.
La victoria de Ahmadinejad es el comienzo del final de la dominación de los clérigos. Es el primer no mulá en convertirse en presidente desde 1981. Poseedor de un doctorado, también es el mejor formado de los seis presidentes islámicos hasta la fecha. Su procedencia humilde y discurso populista le han proporcionado una base genuina, especialmente entre los pobres que se sienten abandonados por líderes religiosos corruptos.
Ésas son las buenas noticias. Las malas son que, de poder esperarse algo, es de esperar que sea un enemigo bastante más formidable de Occidente — y de América en particular. Hace un mes, el General Safavi declaraba ante una audiencia de oficiales navales veteranos que la misión de Teherán era "crear un mundo multipolar en el que — Irán desempeñe el papel de liderazgo" en favor del islam. Recientemente Ahmadinejad daba a conocer una de las declaraciones de intenciones de un gobierno más ambiciosas en décadas, declarando que el objetivo último de la política exterior de Irán es nada menos que "un gobierno para el mundo entero" bajo la directiva del Mahdi, el Imán Ausente de los chi´íes — mensaje en código para la exportación del islam radical. En lo que respecta a la única potencia capaz de desafiar esta visión, USA , se encuentra en sus "últimos estertores", una potencia ofuli (en decadencia) destinada a ser reemplazada por el toluí (ascenso) de la República Islámica. La dominación geopolítica de Oriente Medio, afirmaba inequívocamente el pasaje, es "el derecho indiscutible de la nación iraní".
Puede que los occidentales se vean tentados a despreciar esto como un despliegue militar retórico ostentoso. No lo es. Irán siempre ha jugado un papel preponderante en la historia islámica. Es una de las únicas dos naciones musulmanas que nunca fueron colonizadas por los imperios occidentales. Ocupó una posición central dentro del "arco islámico" que se extiende desde el Océano Atlántico hasta el Índico. Posee la mayor economía y el ejército más fuerte del mundo musulmán; se asienta sobre enormes reservas de riqueza petrolera en rápido encarecimiento. El único país musulmán restante capaz de rivalizar con él — Turquía — ha decidido abandonar el mundo musulmán y unirse a la Unión Europea.
El escenario queda así fijado para una confrontación con USA. Irán confía en poder ganar, y la historia no le ha dado muchos motivos para temer lo contrario. Radicales estudiantiles como Ahmadinejad contemplaron en 1980 cómo Estados Unidos no hacía nada aparte de decretar débiles protestas diplomáticas a causa de la captura de su embajada. ¡Vieron a Ronald Reagan cumplir los notorios dictados del ayatolá Jomeini! — "¡No hay ni una maldita cosa que América pueda hacer!" — cuando suicidas libaneses reclutados por Teherán asesinaron a 241 Marines cerca de Beirut en 1982. Clinton habló de sanciones, pero después se disculpó por "errores pasados" sin especificar.
Incluso la guerra de George W. Bush contra el terror, que preocupó inicialmente a los mulás, se ha convertido en su ventaja estratégica. Los enemigos a ambos lados — los Baazistas de Bagdad y los talibanes de Kabul — ya no están. La expulsión de Siria del Líbano bajo presión norteamericana ha dejado a Irán como principal influencia exterior en el país. La defensa de la democracia por parte de Bush ha minado a los aliados tradicionales de Washington — y rivales de Irán — como Arabia Saudí o Egipto. "Los americanos tienen su presunto plan del Gran Oriente Medio", decía recientemente el Líder Supremo Alí Hoseini Jamenei en un discurso. "Nosotros, también tenemos nuestro plan para la región".
Ahora llega el tema nuclear. La UE suspendió recientemente las negociaciones después de que Teherán reanudara su programa de conversión de uranio, incluso mientras la Agencia Internacional de la Energía Atómica publicaba un informe la semana pasada concluyendo que las trazas de uranio encontradas en Irán hace dos años procedían de equipamiento contaminado suministrado por Pakistán — un descubrimiento que figurará en grande cuando la Asamblea General de la ONU se haga cargo del tema en setiembre. Mientras tanto, América tiene aún por desarrollar una política coherente con respecto a Irán, aparte de permanecer al margen o criticar a otros que intentan hacer frente a la amenaza de rápida emersión.
Las perspectivas de resolver el pulso nuclear no son buenas. La nueva élite iraní se siente libre para hablar abiertamente, porque están convencidos de que América saldrá pronto de la región. Lo más probable es que la estrategia de Irán sea esperar a que Bush se vaya, atascar las negociaciones mientras desangra a América al máximo en Irak y Afganistán, trabajar para evitar un acuerdo en Palestina y sabotear las esperanzas norteamericanas de un Oriente Medio democrático. Los sustitutos de patrocinio iraní podrían intentar hacerse con el poder no sólo en partes de Irak y Afganistán, sino también en Azerbaiyán y en algunos estados del Golfo Pérsico. Con respecto a Washington, puede que los neocon sueñen con un cambio desde dentro — pero las posibilidades de que suceda, particularmente con el control de la Guardia sobre el ejército y las fuerzas de seguridad, son casi nulas.
La situación no es irremediable. La diplomacia hábil podría producir medidas menos drásticas. Eso no desarrollaría una "gran oportunidad" del tipo que esperaba Clinton, en la que Irán abandonaría su programa nuclear o el patrocinio del terrorismo a cambio de mejores relaciones y garantías de seguridad por parte de USA. En lugar de eso, sería más una mini-oportunidad sobre temas en los que Washington y Teherán pueden perjudicarse mutuamente. Tal curso no era practicable antes, principalmente porque la directiva religiosa de Irán estaba dividida entre facciones que saboteaban las políticas de los otros. Pero con la Guardia al mando, puede ser posible un diálogo.
El problema es que Teherán no siente presión. Gracias a los crecientes precios del petróleo, Irán está ganando casi 200 millones de dólares al día, y ahora puede aportar montones de dinero a los problemas sociales y económicos. Lo que es más importante, la campaña presidencial norteamericana del 2008 pronto se caldeará, desviando la atención de los problemas exteriores que los votantes norteamericanos (y los legisladores) preferirían ignorar. En el ínterin, Irán dispondrá, o estará cerca de disponer, de sus primeras bombas atómicas. El próximo presidente norteamericano puede encontrarse en la posición poco envidiable de o bien ofrecer a Irán una "ganga" incluso mayor, o afrontar una guerra mucho mayor contra un adversario mucho más grande que Afganistán o Irak. Puede que el profesor Huntington, mientras tanto, desee examinar la ley de consecuencias involuntarias.
Referencias: Amir Taheri, S. Huntington, D.Pipes, Estado de Situación del Medio Oriente (Departamento de Estado USA)
Alvaro Kröger
La revolucion del cedro
La Revolución del Cedro
Hasta no hace mucho, gran parte del estamento de política exterior de Estados Unidos o se mostraba dubitativo o despreciativo en lo que respecta a la estrategia de democratización de Oriente Medio del Presidente George W. Bush. El debate tenía dos vertientes.
En primer lugar, Bush no fue completamente sincero al afirmar que la seguridad nacional norteamericana dependía de la expansión de la democracia hasta las naciones musulmanas. En segundo lugar, los musulmanes rechazarían la democracia como producto occidental.
Durante los dos últimos años, sin embargo, un buen número de sucesos han ayudado a debilitar el argumento anti-Bush.
Irak y Afganistán han celebrado sus primeras elecciones libres y plurales. A la "Revolución del Cedro" libanesa le siguieron las primeras elecciones libres de ese país en 30 años. Kuwait ha concedido a sus mujeres el derecho de sufragio y de presentarse a las elecciones. En Irán, estudiantes y trabajadores se han manifestado con gritos de "¡Democracia, ya!" Incluso la tradicionalista Arabia Saudita ha celebrado sus primeras elecciones, limitadas no obstante. Y semanas pasadas fue el turno de probar el pluralismo de Egipto, en sus primeras elecciones presidenciales con varios candidatos.
El ejercicio egipcio no se podría describir como unas elecciones según los estándares de las democracias establecidas. Sin embargo, ésta fue la primera vez que un "Faraón" se sometía a la "ignominia" de pedir votos. La breve campaña electoral, de apenas tres semanas, revelada la existencia de una base en favor de la democratización mayor de lo que se imaginaba.
Los pesimistas del estamento norteamericano, no obstante, han despreciado el ejercicio egipcio como "fraudulento" porque no se permitió que la Hermandad Musulmana, una agrupación islamista militante con un historial de terrorismo de décadas de antigüedad, presentase un candidato.
Al excluir a la Hermandad, el Presidente Hosni Mubarak seguía una corriente creciente en el mundo musulmán que tiende a impedir que los grupos políticos acaparen el islam como su derecho exclusivo. Esto comenzó en Turquía en los años 20, y desde entonces ha sido adoptado por diversos países musulmanes, notablemente Indonesia, Túnez y Argelia, en diversas formas no obstante.
El coro anti-Bush, sin embargo, insiste en que ningunas elecciones en Oriente Medio pueden calificarse como democráticas a menos que no sólo tomen parte, sino que sean ganadas por islamistas. Algunos han ido más allá, sugiriendo que los Estados Unidos se aliasen con grupos islamistas y les ayudasen a llegar al poder.
La más reciente de tales recomendaciones llega en la forma de un informe especial procedente de una comisión encabezada por la ex secretario de estado Madeleine Albright (Demócrata) y el ex Congresista Vin Weber (Republicano) para el Council on Foreign Relations.
LA IDEA de una alianza entre Estados Unidos y los grupos islamistas no es nueva. Fue presentada por primera vez en 1977 por el consejero de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, que soñaba con "una cuarentena verde islámica" alrededor de la Unión Soviética.
Basada en la sentencia Maquiavélica de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", la estrategia pudiera haber tenido algo de sentido en el contexto de la Guerra Fría. Pero la Guerra Fría terminó hace 15 años, y no hay motivo por el que Estados Unidos, o cualquier otra democracia, debiera aliarse con los enemigos de la democracia en cualquier parte del mundo.
El análisis Albright-Weber se basa en dos premisas. La primera es que los grupos islamistas, Hermandad musulmana incluida, Hamas y Hezboláh, son comparables a los partidos Democristianos de la Europa Occidental.
Pero las cosas no son así de simples. En el Cristianismo, los asuntos pertenecientes al ámbito de la religión son gestionados por la iglesia. Por tanto, un partido político que utilice el término "cristiano" como parte de su identidad no está fingiendo representar a la fe cristiana. Todo lo que hace es mostrar una determinada posición cristiana en materia política.
Tal demarcación sin embargo es imposible en el islam, sobretodo porque carece de estructuras similares a la Iglesia. Hezboláh, como su propio nombre implica, afirma ser el Partido de Alá en persona, proscribiendo así a los que no marchen bajo su bandera. La Hermandad Musulmana reclama el Corán como su constitución, caracterizando por tanto a las restantes organizaciones políticas como "impías".
Es importante que no se permita que ningún grupo político reclame el monopolio del islam. Si la Hermandad Musulmana quiere presentar candidatos, todo lo que tiene que hacer es registrarse como partido político bajo un hombre secular, igual que han hecho sus homólogos turcos o argelinos, ganando un porcentaje del poder a través de elecciones.
Albright y Weber tienen razón en que tanto Hamas como Hezboláh "ya son participantes de las actividades democráticas de su sociedad". Pero éstos no pueden ser reconocidos como partidos políticos a menos que, y hasta que, disuelvan sus ejércitos privados.
Esto es lo que exige el gobierno británico al Sinn Fein - IRA en Irlanda del Norte. No hay motivo por el que no se debiera aplicar lo mismo a Oriente Medio. El hecho de lograr algunos escaños en las elecciones, incluso si son montones de escaños, no es motivo suficiente para que Estados Unidos u otras democracias se alíen con partidos no democráticos.
Después de todo, el Partido Nazi ganó las elecciones de 1933 en Alemania, pero no logró legitimidad como grupo democrático. Más recientemente, la Unión Europea y los Estados Unidos boicotearon a Austria después de que un partido neonazi lograra un puesto en su coalición de gobierno. El curso más sabio para los americanos es respaldar a aquéllos a los que se pueda invitar a cenar sin sentir vergüenza.
Un partido terrorista continúa siendo un partido terrorista incluso si gana escaños en unas elecciones.
LA SEGUNDA premisa del dúo Albright-Weber, que no existen demócratas o reformistas musulmanes en los que Estados Unidos pueda confiar, es igualmente errónea. Existen corrientes democráticas cada vez más fuertes en todas las naciones de Oriente Medio.
Puede que muchos demócratas de la región no sean pro-americanos porque estén en desacuerdo con este o aquel aspecto de la política norteamericana. Pero muchos más califican a Estados Unidos como aliado no fiable sobretodo porque no saben comprender a gente como Albright y Weber.
Ven cómo una buena parte del estamento norteamericano se desvía de los procedimientos normales desenrollando la alfombra roja para los islamistas en nombre del multiculturalismo, mientras que esos musulmanes que acarician el ideal democrático son ignorados o demonizados.
Se preguntan por qué los gobiernos iraquí y afgano son objeto de ataques más virulentos por parte de buena parte de los medios norteamericanos que los islamofascistas de Irán o los ba´azistas de Siria.
Referencias: Amir Taheri, London Sunday Times, Times, The Daily Telegraph, The Guardian, Daily Mail , M.Albraght, V. Weber
Alvaro Kröger
Hasta no hace mucho, gran parte del estamento de política exterior de Estados Unidos o se mostraba dubitativo o despreciativo en lo que respecta a la estrategia de democratización de Oriente Medio del Presidente George W. Bush. El debate tenía dos vertientes.
En primer lugar, Bush no fue completamente sincero al afirmar que la seguridad nacional norteamericana dependía de la expansión de la democracia hasta las naciones musulmanas. En segundo lugar, los musulmanes rechazarían la democracia como producto occidental.
Durante los dos últimos años, sin embargo, un buen número de sucesos han ayudado a debilitar el argumento anti-Bush.
Irak y Afganistán han celebrado sus primeras elecciones libres y plurales. A la "Revolución del Cedro" libanesa le siguieron las primeras elecciones libres de ese país en 30 años. Kuwait ha concedido a sus mujeres el derecho de sufragio y de presentarse a las elecciones. En Irán, estudiantes y trabajadores se han manifestado con gritos de "¡Democracia, ya!" Incluso la tradicionalista Arabia Saudita ha celebrado sus primeras elecciones, limitadas no obstante. Y semanas pasadas fue el turno de probar el pluralismo de Egipto, en sus primeras elecciones presidenciales con varios candidatos.
El ejercicio egipcio no se podría describir como unas elecciones según los estándares de las democracias establecidas. Sin embargo, ésta fue la primera vez que un "Faraón" se sometía a la "ignominia" de pedir votos. La breve campaña electoral, de apenas tres semanas, revelada la existencia de una base en favor de la democratización mayor de lo que se imaginaba.
Los pesimistas del estamento norteamericano, no obstante, han despreciado el ejercicio egipcio como "fraudulento" porque no se permitió que la Hermandad Musulmana, una agrupación islamista militante con un historial de terrorismo de décadas de antigüedad, presentase un candidato.
Al excluir a la Hermandad, el Presidente Hosni Mubarak seguía una corriente creciente en el mundo musulmán que tiende a impedir que los grupos políticos acaparen el islam como su derecho exclusivo. Esto comenzó en Turquía en los años 20, y desde entonces ha sido adoptado por diversos países musulmanes, notablemente Indonesia, Túnez y Argelia, en diversas formas no obstante.
El coro anti-Bush, sin embargo, insiste en que ningunas elecciones en Oriente Medio pueden calificarse como democráticas a menos que no sólo tomen parte, sino que sean ganadas por islamistas. Algunos han ido más allá, sugiriendo que los Estados Unidos se aliasen con grupos islamistas y les ayudasen a llegar al poder.
La más reciente de tales recomendaciones llega en la forma de un informe especial procedente de una comisión encabezada por la ex secretario de estado Madeleine Albright (Demócrata) y el ex Congresista Vin Weber (Republicano) para el Council on Foreign Relations.
LA IDEA de una alianza entre Estados Unidos y los grupos islamistas no es nueva. Fue presentada por primera vez en 1977 por el consejero de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, que soñaba con "una cuarentena verde islámica" alrededor de la Unión Soviética.
Basada en la sentencia Maquiavélica de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", la estrategia pudiera haber tenido algo de sentido en el contexto de la Guerra Fría. Pero la Guerra Fría terminó hace 15 años, y no hay motivo por el que Estados Unidos, o cualquier otra democracia, debiera aliarse con los enemigos de la democracia en cualquier parte del mundo.
El análisis Albright-Weber se basa en dos premisas. La primera es que los grupos islamistas, Hermandad musulmana incluida, Hamas y Hezboláh, son comparables a los partidos Democristianos de la Europa Occidental.
Pero las cosas no son así de simples. En el Cristianismo, los asuntos pertenecientes al ámbito de la religión son gestionados por la iglesia. Por tanto, un partido político que utilice el término "cristiano" como parte de su identidad no está fingiendo representar a la fe cristiana. Todo lo que hace es mostrar una determinada posición cristiana en materia política.
Tal demarcación sin embargo es imposible en el islam, sobretodo porque carece de estructuras similares a la Iglesia. Hezboláh, como su propio nombre implica, afirma ser el Partido de Alá en persona, proscribiendo así a los que no marchen bajo su bandera. La Hermandad Musulmana reclama el Corán como su constitución, caracterizando por tanto a las restantes organizaciones políticas como "impías".
Es importante que no se permita que ningún grupo político reclame el monopolio del islam. Si la Hermandad Musulmana quiere presentar candidatos, todo lo que tiene que hacer es registrarse como partido político bajo un hombre secular, igual que han hecho sus homólogos turcos o argelinos, ganando un porcentaje del poder a través de elecciones.
Albright y Weber tienen razón en que tanto Hamas como Hezboláh "ya son participantes de las actividades democráticas de su sociedad". Pero éstos no pueden ser reconocidos como partidos políticos a menos que, y hasta que, disuelvan sus ejércitos privados.
Esto es lo que exige el gobierno británico al Sinn Fein - IRA en Irlanda del Norte. No hay motivo por el que no se debiera aplicar lo mismo a Oriente Medio. El hecho de lograr algunos escaños en las elecciones, incluso si son montones de escaños, no es motivo suficiente para que Estados Unidos u otras democracias se alíen con partidos no democráticos.
Después de todo, el Partido Nazi ganó las elecciones de 1933 en Alemania, pero no logró legitimidad como grupo democrático. Más recientemente, la Unión Europea y los Estados Unidos boicotearon a Austria después de que un partido neonazi lograra un puesto en su coalición de gobierno. El curso más sabio para los americanos es respaldar a aquéllos a los que se pueda invitar a cenar sin sentir vergüenza.
Un partido terrorista continúa siendo un partido terrorista incluso si gana escaños en unas elecciones.
LA SEGUNDA premisa del dúo Albright-Weber, que no existen demócratas o reformistas musulmanes en los que Estados Unidos pueda confiar, es igualmente errónea. Existen corrientes democráticas cada vez más fuertes en todas las naciones de Oriente Medio.
Puede que muchos demócratas de la región no sean pro-americanos porque estén en desacuerdo con este o aquel aspecto de la política norteamericana. Pero muchos más califican a Estados Unidos como aliado no fiable sobretodo porque no saben comprender a gente como Albright y Weber.
Ven cómo una buena parte del estamento norteamericano se desvía de los procedimientos normales desenrollando la alfombra roja para los islamistas en nombre del multiculturalismo, mientras que esos musulmanes que acarician el ideal democrático son ignorados o demonizados.
Se preguntan por qué los gobiernos iraquí y afgano son objeto de ataques más virulentos por parte de buena parte de los medios norteamericanos que los islamofascistas de Irán o los ba´azistas de Siria.
Referencias: Amir Taheri, London Sunday Times, Times, The Daily Telegraph, The Guardian, Daily Mail , M.Albraght, V. Weber
Alvaro Kröger
Sobre la democracia
Sobre la democracia
La constitución original americana estableció el Estado de Derecho y los límites del gobierno. Cerca del 20% de ella enlista cosas que el gobierno federal y los gobiernos estatales no pueden hacer. Otro 10% lo constituyen las entregas positivas de poder. Gran parte de la constitución —cerca de un 70%— se trata lo que los autores percibían como su principal objetivo: someter a USA y su gobierno al Estado de Derecho.
Luego de la Primera Guerra Mundial, el Presidente Woodrow Wilson se propuso hacer del mundo un lugar seguro para la democracia. Desde ese entonces, los presidentes estadounidenses han marchado al ritmo del idealismo Wilsoniano. De hecho, gran parte de la política exterior estadounidense es realizada bajo el pretexto—y en algunos casos la verdadera creencia—de que EE.UU. está esparciendo la democracia en el resto del mundo. Por lo tanto, el uso por parte del Presidente George W. Bush de ese razonamiento para las actividades en el extranjero no es algo nuevo ni fuera de lo común y es lógico que una de las recientemente establecidas misiones de las agencias de inteligencia estadounidenses, incluyendo a la Agencia de Inteligencia Central (CIA), es "fortalecer el crecimiento de la democracia y mantener estados pacíficos y democráticos".
La mayoría de las personas, incluyendo a muchos estadounidenses, estaría sorprendida al enterarse de que la palabra "democracia" no aparece en la Declaración de la Independencia (1776), ni en la Constitución de los Estados Unidos de América (1789), ni en sus primeras diez enmiendas, conocidas como la Carta de Derechos (1791). También les sorprendería la razón por la cual la palabra democracia no se encuentra en los documentos constituyentes de EE.UU. Contrario a lo que la propaganda le ha hecho creer a la gente, los padres fundadores de USA eran muy escépticos y ansiosos con respecto a la democracia. Estaban al tanto de los males que vienen con la tiranía—en este caso, la tiranía de la mayoría. Los autores de la constitución se esforzaron mucho para asegurarse de que el gobierno federal no estuviese basado en la voluntad de la mayoría y que no fuese, por lo tanto, democrático.
La constitución es principalmente un documento estructural y de procedimientos que enlista quiénes deben ejercitar el poder y cómo lo deberían hacer. La constitución dividió el gobierno federal en tres ramas: legislativa, ejecutiva y judicial. Cada rama estaba diseñada para limitar el poder de las otras porque los autores no querían depender solamente de los votantes para limitar el poder del gobierno.
Como resultado, a los ciudadanos se les dio poco poder para elegir a los funcionarios federales. Ni el Presidente, ni los miembros de la rama judicial ni el Senado eran elegidos mediante un voto popular directo. Solo los miembros del congreso eran directamente elegidos por un voto popular. La Constitución no era una construcción cartesiana o una formula con intenciones de ingeniería social, pero es algo para proteger a los individuos ciudadanos del gobierno. En pocas palabras, la Constitución estaba diseñada para gobernar al gobierno, no a las personas.
La Carta de Derechos además establece los derechos de las personas para protegerlos de violaciones por parte del Estado. La única cuestión que los ciudadanos le pueden pedir al gobierno, de acuerdo a la Carta de Derechos, es un juicio con un juzgado conformado por civiles. El resto de los derechos de un ciudadano son protecciones del Estado.
Si los autores de la constitución no se adherían a la democracia, ¿a qué se adherían? Para un hombre, los autores creían que el propósito del gobierno era el de asegurarle a los ciudadanos la trilogía de John Locke—el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. John Adams, por ejemplo, escribió que "el momento en que la idea de que la propiedad privada no es sagrada como las leyes de Dios, y que no hay una fuerza legal o justicia pública para protegerla, la anarquía y la tiranía comenzará".
Las acciones de los autores muchas veces decían mucho más que sus palabras. Alexander Hamilton, un distinguido abogado, arguyó varios casos famosos tan solo por defender los principios en los que él creía. Por ejemplo, luego de la guerra revolucionaria en contra del poder colonial, Gran Bretaña, el estado de Nueva York pasó medidas severas en contra de los fieles a Gran Bretaña y de los súbditos ingleses. Estas incluían la Ley de Confiscación (1779), la Ley de Citación (1782) y la Ley de Intromisión (1783). Todas involucraban la toma de propiedad.
Desde el punto de vista de Hamilton, estas leyes ilustraban la diferencia inherente entre la democracia y la ley. Aunque las leyes fueron muy populares, estas violaban principios fundamentales de la ley de propiedades. Hamilton convirtió sus opiniones en acción al hacer que el Estado de Derecho sea aplicado estrictamente. El defendió exitosamente —enfrentándose a una hostilidad pública enorme— a aquellos que se les confiscó propiedades bajo las leyes de Nueva York.
La constitución estuvo diseñada para hacer avanzar la libertad, no la democracia. Para hacer aquello, la constitución protegía los derechos de los individuos de abusos por parte del gobierno y de sus conciudadanos. Con ese objetivo, la constitución dejó establecidas reglas claras y que pueden ser ejercidas para proteger los derechos del individuo.
Como consecuencia, la envergadura del gobierno y su escala fueron estrictamente limitadas. La libertad económica, la cual es una precondición para el crecimiento y la prosperidad, fue enraizada en la constitución, y así es como las cosas permanecieron para EE.UU. durante su primer siglo de desarrollo y extraordinario crecimiento.
A pesar de todo la Constitución de USA es la más antigua Constitución vigente en todos sus términos y lo único que ha ido cambiando es la introducción de Enmiendas.
Referencias: S, Hanke ,Th.Jefferson, B.Franflin, JMadison, A.Hamilton, G.Washington, J.Locke, J. Adams
Alvaro Kröger
La constitución original americana estableció el Estado de Derecho y los límites del gobierno. Cerca del 20% de ella enlista cosas que el gobierno federal y los gobiernos estatales no pueden hacer. Otro 10% lo constituyen las entregas positivas de poder. Gran parte de la constitución —cerca de un 70%— se trata lo que los autores percibían como su principal objetivo: someter a USA y su gobierno al Estado de Derecho.
Luego de la Primera Guerra Mundial, el Presidente Woodrow Wilson se propuso hacer del mundo un lugar seguro para la democracia. Desde ese entonces, los presidentes estadounidenses han marchado al ritmo del idealismo Wilsoniano. De hecho, gran parte de la política exterior estadounidense es realizada bajo el pretexto—y en algunos casos la verdadera creencia—de que EE.UU. está esparciendo la democracia en el resto del mundo. Por lo tanto, el uso por parte del Presidente George W. Bush de ese razonamiento para las actividades en el extranjero no es algo nuevo ni fuera de lo común y es lógico que una de las recientemente establecidas misiones de las agencias de inteligencia estadounidenses, incluyendo a la Agencia de Inteligencia Central (CIA), es "fortalecer el crecimiento de la democracia y mantener estados pacíficos y democráticos".
La mayoría de las personas, incluyendo a muchos estadounidenses, estaría sorprendida al enterarse de que la palabra "democracia" no aparece en la Declaración de la Independencia (1776), ni en la Constitución de los Estados Unidos de América (1789), ni en sus primeras diez enmiendas, conocidas como la Carta de Derechos (1791). También les sorprendería la razón por la cual la palabra democracia no se encuentra en los documentos constituyentes de EE.UU. Contrario a lo que la propaganda le ha hecho creer a la gente, los padres fundadores de USA eran muy escépticos y ansiosos con respecto a la democracia. Estaban al tanto de los males que vienen con la tiranía—en este caso, la tiranía de la mayoría. Los autores de la constitución se esforzaron mucho para asegurarse de que el gobierno federal no estuviese basado en la voluntad de la mayoría y que no fuese, por lo tanto, democrático.
La constitución es principalmente un documento estructural y de procedimientos que enlista quiénes deben ejercitar el poder y cómo lo deberían hacer. La constitución dividió el gobierno federal en tres ramas: legislativa, ejecutiva y judicial. Cada rama estaba diseñada para limitar el poder de las otras porque los autores no querían depender solamente de los votantes para limitar el poder del gobierno.
Como resultado, a los ciudadanos se les dio poco poder para elegir a los funcionarios federales. Ni el Presidente, ni los miembros de la rama judicial ni el Senado eran elegidos mediante un voto popular directo. Solo los miembros del congreso eran directamente elegidos por un voto popular. La Constitución no era una construcción cartesiana o una formula con intenciones de ingeniería social, pero es algo para proteger a los individuos ciudadanos del gobierno. En pocas palabras, la Constitución estaba diseñada para gobernar al gobierno, no a las personas.
La Carta de Derechos además establece los derechos de las personas para protegerlos de violaciones por parte del Estado. La única cuestión que los ciudadanos le pueden pedir al gobierno, de acuerdo a la Carta de Derechos, es un juicio con un juzgado conformado por civiles. El resto de los derechos de un ciudadano son protecciones del Estado.
Si los autores de la constitución no se adherían a la democracia, ¿a qué se adherían? Para un hombre, los autores creían que el propósito del gobierno era el de asegurarle a los ciudadanos la trilogía de John Locke—el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. John Adams, por ejemplo, escribió que "el momento en que la idea de que la propiedad privada no es sagrada como las leyes de Dios, y que no hay una fuerza legal o justicia pública para protegerla, la anarquía y la tiranía comenzará".
Las acciones de los autores muchas veces decían mucho más que sus palabras. Alexander Hamilton, un distinguido abogado, arguyó varios casos famosos tan solo por defender los principios en los que él creía. Por ejemplo, luego de la guerra revolucionaria en contra del poder colonial, Gran Bretaña, el estado de Nueva York pasó medidas severas en contra de los fieles a Gran Bretaña y de los súbditos ingleses. Estas incluían la Ley de Confiscación (1779), la Ley de Citación (1782) y la Ley de Intromisión (1783). Todas involucraban la toma de propiedad.
Desde el punto de vista de Hamilton, estas leyes ilustraban la diferencia inherente entre la democracia y la ley. Aunque las leyes fueron muy populares, estas violaban principios fundamentales de la ley de propiedades. Hamilton convirtió sus opiniones en acción al hacer que el Estado de Derecho sea aplicado estrictamente. El defendió exitosamente —enfrentándose a una hostilidad pública enorme— a aquellos que se les confiscó propiedades bajo las leyes de Nueva York.
La constitución estuvo diseñada para hacer avanzar la libertad, no la democracia. Para hacer aquello, la constitución protegía los derechos de los individuos de abusos por parte del gobierno y de sus conciudadanos. Con ese objetivo, la constitución dejó establecidas reglas claras y que pueden ser ejercidas para proteger los derechos del individuo.
Como consecuencia, la envergadura del gobierno y su escala fueron estrictamente limitadas. La libertad económica, la cual es una precondición para el crecimiento y la prosperidad, fue enraizada en la constitución, y así es como las cosas permanecieron para EE.UU. durante su primer siglo de desarrollo y extraordinario crecimiento.
A pesar de todo la Constitución de USA es la más antigua Constitución vigente en todos sus términos y lo único que ha ido cambiando es la introducción de Enmiendas.
Referencias: S, Hanke ,Th.Jefferson, B.Franflin, JMadison, A.Hamilton, G.Washington, J.Locke, J. Adams
Alvaro Kröger
Las mezquitas "moderadas" de Londres
Las mezquitas "moderadas" de Londres
Los saudíes están tumbando Gran Bretaña desde dentro, y en América están tumbando componentes no militares significativos del poder nacional , diplomáticos, académicos y culturales. Escuche a los hombres de esas mezquitas y después pregúntese: ¿dónde está nuestra ofensiva ideológica?.
"Mezquita" es un término que cubre un enorme abanico de pecados arquitectónicos en nuestros días, pero la de Regents Park en Londres es el gran epítome de éstas aberraciones. Enorme cúpula dorada por encima de tres techos y minarete de 50 metros. Hace muchos años estuve viviendo un tiempo en las cercanías y debí de haber pasado por ahí cientos de veces. Y si alguna vez le eché un segundo vistazo en aquel tiempo, solamente fue para maravillarme: "¡Wooww! ¡Ese templo hindú es totalmente alucinante!". Mi ignorancia era supina, pero la verdad es que estaba interesado en otros temas, así que aquel desplegue me pareció más indú que otra cosa.
Pasé cerca de ella hace unos meses atrás, por primera vez en mucho tiempo. ¿Cómo llegó a imponerse sobre tamaña parcela inmobiliaria en primera línea londinense? Bien, puede agradecérselo al gobierno de Su Majestad. En 1940, asignaron 100.000 libras para comprar espacio para una mezquita en Londres. El Imperio Británico tenía millones de sujetos musulmanes, y a grandes rasgos habían sido partidarios del esfuerzo bélico, y parecía apropiado que esto fuera reconocido en el corazón de la metrópolis. El rey Jorge VI inauguró el Centro Islámico Cultural en el lugar en 1944. Es la mezquita con mayor asistencia en Gran Bretaña. Si existe un Islam "moderado" en Occidente, debe ser este.
¿De modo que, qué sucede allí? Bien, si usted se deja caer por la librería, puede comprar DVDs de acalorados predicadores como el jeque Feiz, que hace esos jocosos gruñidos de cerdo cada vez que menciona a los judíos - "Oh musulmán, detrás de mí hay un judío [oink corto]. Ven y mátalo [oink-oink]". También puede comprar cintas del jeque Yasin, un célebre "reverso" americano (léase converso) al Islam, en las que explica que usted debe "pegar a las mujeres ligeramente", y que un musulmán nunca puede ser amigo de un no musulmán, y que los misioneros cristianos introdujeron deliberadamente el sida en África infectando con él las vacunas de otras enfermedades. Otro "reverso", Jermaine Lindsay, se contagió de la fiebre de la jihad en la mezquita y después fue y se inmoló en los atentados del 7 de julio.
Si la mezquita de Regents Park ha sido "radicalizada", entonces es que no existen mezquitas no-radicales. Cuando yo estaba en la zona, se veían turistas en camiseta fotografiándose entre sí con la cúpula de fondo. Eso es lo que era para la mayor parte de la gente: un fondo exótico. Dentro, se asumía, se hablaba de Alá y Mahoma, y ¿dónde está el perjuicio en eso? Se veía en términos multiculturales , es decir, como tema de herencia: un vínculo para los inmigrantes con su antiguo país.Era como si nosotros pusiéramos una pulpería en Picadilly Circus o Bond Street. Nunca a nadie se le ocurrió que fuera un puente ideológico. Pero escuche al Dr Ijaz Mian, grabado en secreto por el Canal 4 de Gran Bretaña en la mezquita Ahl-e-Hadith en Derby:
"Rey, reina y Cámara de los Comunes: si lo aceptáis, formáis parte de ello. Si no lo aceptáis, tenéis que desmantelarlo. De modo que si sois musulmanes, tenéis que fijar un objetivo. No habrá Cámara de los Comunes. Desde esa Casa Blanca a este Parlamento, sabemos que tenemos que desmantelarlos. Los musulmanes tienen que ganar fuerza y después tomar el control... os encontráis en una situación en la que tenéis que vivir como estado dentro del estado - hasta tomar el control".
¿Dónde está el contenido religioso? ¿Dónde está la contemplación de lo divino? No lo busque en la mezquita de Sparkbrook, en Birmingham, elogiada recientemente por Tony Blair por su contribución a la tolerancia y la diversidad. En junio del año pasado se celebraba la muerte de un soldado británico musulmán en Afganistán:
"El héroe para el Islam es el que separó su cabeza de sus hombros".
Esto no son sermones, y estos hombres no son predicadores. Son implementadores ideológicos de un proyecto explícitamente político con sedes en las principales calles de todo el mundo occidental. Imagine la Segunda Guerra Mundial con iglesias de San Adolfo en cada pueblo de la campo inglés, o la Guerra Fría con una iglesia ortodoxa soviética en cada ciudad de tamaño medio de cada uno de los 50 estados de la Unión.
El Dr Mian se formó en Arabia Saudí. La librería de la mezquita de Regents Park es abastecida por una compañía encabezada por un diplomático saudí, el Dr Ahmed al-Dubayan. Los saudíes controlan las mezquitas, y las escuelas, y las instituciones, y los programas religiosos carcelarios, y también gran parte de lo demás. Pediría una comisión bipartidista de investigación para investigar la subversión saudí en Estados Unidos, pero casi todos los que acabarían sentados estarían montados en la nómina saudí de un modo u otro. En palabras de Christopher Hitchens:
"Si leyendo un artículo del debate acerca de Irak se topa con la expresión "la escuela realista" y mentalmente lo sustituye por "los amigos americanos de la familia real saudí", su comprensión de la situación habrá mejorado sustancialmente".
Todo ésto es muy cómico si fuese ficción política, pero no lo es: es la cruda y descarnada realidad.Muchos de los que se desgarran las vestiduras por los "derechos humanos", lo son para algunos y no para todos, habría que al menos desenmascararlos y ponerlosen su real sitio. El problema es que hay muchos "amigos americanos de la familia real saudí". El Centro Carter de Jimmy Carter fue fundado con la montaña de efectivo del rey Fahd, y en los últimos años, sus mayores donantes incluyen al príncipe saudí Al-Walid bin Talal. En la primavera del 2001, concretamente después del 11/9, nunca se me ocurrió que casi seis años después, nada habría cambiado, a excepción de estar anegando, ahogándose Arabia Saudita con aún más montones de petrodólares y que a su vez, ellos nos estarían anegando aún más con una operación de subversión brillantemente sinérgica, financiando no solamente a los imanes radicales y su incendiaria progenie, sino también las instituciones y los grupos de estudio y los premios Nobel que sopesan cómo apaciguarlos mejor. Los saudíes están tumbando Gran Bretaña desde dentro, y en América están tumbando componentes no militares significativos del poder nacional - diplomáticos, académicos y culturales. Escuche a los hombres de esas mezquitas y después pregúntese: ¿dónde está nuestra ofensiva ideológica?.
¿¿Hasta cuándo, oh!! Occidente, serás tan ciego?? ¿Hasta cuándo, Occidente, aguantarás a quienes se aprovechan de tí?.
Espero que el día que reacciones seas implacable.
Referencias: M. Steyn, D.Pipes,W.Huntington, T.Blair (The Times),Ch. Hitchens,
Alvaro Kröger
Los saudíes están tumbando Gran Bretaña desde dentro, y en América están tumbando componentes no militares significativos del poder nacional , diplomáticos, académicos y culturales. Escuche a los hombres de esas mezquitas y después pregúntese: ¿dónde está nuestra ofensiva ideológica?.
"Mezquita" es un término que cubre un enorme abanico de pecados arquitectónicos en nuestros días, pero la de Regents Park en Londres es el gran epítome de éstas aberraciones. Enorme cúpula dorada por encima de tres techos y minarete de 50 metros. Hace muchos años estuve viviendo un tiempo en las cercanías y debí de haber pasado por ahí cientos de veces. Y si alguna vez le eché un segundo vistazo en aquel tiempo, solamente fue para maravillarme: "¡Wooww! ¡Ese templo hindú es totalmente alucinante!". Mi ignorancia era supina, pero la verdad es que estaba interesado en otros temas, así que aquel desplegue me pareció más indú que otra cosa.
Pasé cerca de ella hace unos meses atrás, por primera vez en mucho tiempo. ¿Cómo llegó a imponerse sobre tamaña parcela inmobiliaria en primera línea londinense? Bien, puede agradecérselo al gobierno de Su Majestad. En 1940, asignaron 100.000 libras para comprar espacio para una mezquita en Londres. El Imperio Británico tenía millones de sujetos musulmanes, y a grandes rasgos habían sido partidarios del esfuerzo bélico, y parecía apropiado que esto fuera reconocido en el corazón de la metrópolis. El rey Jorge VI inauguró el Centro Islámico Cultural en el lugar en 1944. Es la mezquita con mayor asistencia en Gran Bretaña. Si existe un Islam "moderado" en Occidente, debe ser este.
¿De modo que, qué sucede allí? Bien, si usted se deja caer por la librería, puede comprar DVDs de acalorados predicadores como el jeque Feiz, que hace esos jocosos gruñidos de cerdo cada vez que menciona a los judíos - "Oh musulmán, detrás de mí hay un judío [oink corto]. Ven y mátalo [oink-oink]". También puede comprar cintas del jeque Yasin, un célebre "reverso" americano (léase converso) al Islam, en las que explica que usted debe "pegar a las mujeres ligeramente", y que un musulmán nunca puede ser amigo de un no musulmán, y que los misioneros cristianos introdujeron deliberadamente el sida en África infectando con él las vacunas de otras enfermedades. Otro "reverso", Jermaine Lindsay, se contagió de la fiebre de la jihad en la mezquita y después fue y se inmoló en los atentados del 7 de julio.
Si la mezquita de Regents Park ha sido "radicalizada", entonces es que no existen mezquitas no-radicales. Cuando yo estaba en la zona, se veían turistas en camiseta fotografiándose entre sí con la cúpula de fondo. Eso es lo que era para la mayor parte de la gente: un fondo exótico. Dentro, se asumía, se hablaba de Alá y Mahoma, y ¿dónde está el perjuicio en eso? Se veía en términos multiculturales , es decir, como tema de herencia: un vínculo para los inmigrantes con su antiguo país.Era como si nosotros pusiéramos una pulpería en Picadilly Circus o Bond Street. Nunca a nadie se le ocurrió que fuera un puente ideológico. Pero escuche al Dr Ijaz Mian, grabado en secreto por el Canal 4 de Gran Bretaña en la mezquita Ahl-e-Hadith en Derby:
"Rey, reina y Cámara de los Comunes: si lo aceptáis, formáis parte de ello. Si no lo aceptáis, tenéis que desmantelarlo. De modo que si sois musulmanes, tenéis que fijar un objetivo. No habrá Cámara de los Comunes. Desde esa Casa Blanca a este Parlamento, sabemos que tenemos que desmantelarlos. Los musulmanes tienen que ganar fuerza y después tomar el control... os encontráis en una situación en la que tenéis que vivir como estado dentro del estado - hasta tomar el control".
¿Dónde está el contenido religioso? ¿Dónde está la contemplación de lo divino? No lo busque en la mezquita de Sparkbrook, en Birmingham, elogiada recientemente por Tony Blair por su contribución a la tolerancia y la diversidad. En junio del año pasado se celebraba la muerte de un soldado británico musulmán en Afganistán:
"El héroe para el Islam es el que separó su cabeza de sus hombros".
Esto no son sermones, y estos hombres no son predicadores. Son implementadores ideológicos de un proyecto explícitamente político con sedes en las principales calles de todo el mundo occidental. Imagine la Segunda Guerra Mundial con iglesias de San Adolfo en cada pueblo de la campo inglés, o la Guerra Fría con una iglesia ortodoxa soviética en cada ciudad de tamaño medio de cada uno de los 50 estados de la Unión.
El Dr Mian se formó en Arabia Saudí. La librería de la mezquita de Regents Park es abastecida por una compañía encabezada por un diplomático saudí, el Dr Ahmed al-Dubayan. Los saudíes controlan las mezquitas, y las escuelas, y las instituciones, y los programas religiosos carcelarios, y también gran parte de lo demás. Pediría una comisión bipartidista de investigación para investigar la subversión saudí en Estados Unidos, pero casi todos los que acabarían sentados estarían montados en la nómina saudí de un modo u otro. En palabras de Christopher Hitchens:
"Si leyendo un artículo del debate acerca de Irak se topa con la expresión "la escuela realista" y mentalmente lo sustituye por "los amigos americanos de la familia real saudí", su comprensión de la situación habrá mejorado sustancialmente".
Todo ésto es muy cómico si fuese ficción política, pero no lo es: es la cruda y descarnada realidad.Muchos de los que se desgarran las vestiduras por los "derechos humanos", lo son para algunos y no para todos, habría que al menos desenmascararlos y ponerlosen su real sitio. El problema es que hay muchos "amigos americanos de la familia real saudí". El Centro Carter de Jimmy Carter fue fundado con la montaña de efectivo del rey Fahd, y en los últimos años, sus mayores donantes incluyen al príncipe saudí Al-Walid bin Talal. En la primavera del 2001, concretamente después del 11/9, nunca se me ocurrió que casi seis años después, nada habría cambiado, a excepción de estar anegando, ahogándose Arabia Saudita con aún más montones de petrodólares y que a su vez, ellos nos estarían anegando aún más con una operación de subversión brillantemente sinérgica, financiando no solamente a los imanes radicales y su incendiaria progenie, sino también las instituciones y los grupos de estudio y los premios Nobel que sopesan cómo apaciguarlos mejor. Los saudíes están tumbando Gran Bretaña desde dentro, y en América están tumbando componentes no militares significativos del poder nacional - diplomáticos, académicos y culturales. Escuche a los hombres de esas mezquitas y después pregúntese: ¿dónde está nuestra ofensiva ideológica?.
¿¿Hasta cuándo, oh!! Occidente, serás tan ciego?? ¿Hasta cuándo, Occidente, aguantarás a quienes se aprovechan de tí?.
Espero que el día que reacciones seas implacable.
Referencias: M. Steyn, D.Pipes,W.Huntington, T.Blair (The Times),Ch. Hitchens,
Alvaro Kröger
viernes, 16 de marzo de 2007
La violencia en el mundo antiguo
LOS DISCURSOS DE LA VIOLENCIA EN EL MUNDO ANTIGUO
El vocablo "violencia" nace en Roma (vis) y aparece describiendo o mencionando una acción de imposición forzada, no consentida voluntariamente por quien la sufre. Pero no se trata de una descripción ligada a juicios de valor , es decir, no supone nada negativo, ni censurable de por sí.
El vocablo violentar o hacer violencia funciona entonces del mismo modo que "empujar", "presionar". Facilita el reconocimiento o la mención de una acción determinada que sólo podría ser descalificada en la medida en que los inidividuos que intervienen en esas acciones son merecedoras de censura.
Los romanos recurrían al término violencia cuando se referían a ideas y conceptos que denotaban fuerza, vehemencia, furia, ira y otros excesos temperamentales, que no se ajustan a la concepción más amplia que la violencia tiene en el pensamiento occidental contemporáneo, fruto de continuas reelaboraciones a lo largo de siglos.
Sea como fuere, la violencia del mundo o la violencia social, siempre intrigaron a los hombres y, en la mayoría de los casos, los sumieron en una perplejidad a veces paralizante, otras provocadora. En nuestros días, el asombro y ese tenue sentimiento de fatalidad que sentimos, aun no se ha alejado de nosotros. Podemos renegar o rechazar conscientemente su existencia, lamentar su presencia, pero de alguna manera la "sentimos" incorporada a nuestra naturaleza, sin que por ello dejemos de formularnos la consabida pregunta del " ¿Por qué la violencia?".
Para responder a esta inquietante e enigmática pregunta, se han llenado bibliotecas enteras a través de la historia humana. Se pronunciaron y elaboraron innumerables discursos desde las perspectivas más dispares: politicas, filosóficas, militares, populares,populistas, etc. Todas las interpretaciones posibles se ensayaron con más o menos convicción y fanatismo, y hasta los hombres supimos aprovecharla -con habilidad consumada- para satisfacer nuestros intereses personales o nacionales y pasiones más bajas.
Un breve muestrario de las opiniones y comportamiento de los seres humanos respecto de éste fenómeno a través de la trayectoria histórica de la especie en la Tierra, nos dará fugazmente una visión de sus miedos y certidumbres.
Allá por el 3377 años a.C, el rey Amenophis IV (rey Athon) de Egipto, en sus célebres "Instrucciones", interesante monumento literario que refleja la lucha de intereses entre los diversos grupos de la clase dominante, manifestaba nítidamente los puntos ideológicos centrales que orientaban su gobierno en lo que se refiere a su política social. La violencia y la imposición eran los ejes de su accionar. Aconsejaba aplastar sangrientamente a los facciosos y ser implacables con los pobres que pretendían apoderarse de los bienes de los esclavistas aunque, para evitar alguna acción desesperada por parte de los pueblos expoliados, era necesario efectuar algunas pequeñas concesiones, esto es: sobre la crueldad y el egoísmo, el engaño y la duplicidad.
"No tengas escrúpulos en caso de saqueo...pero debes castigar...por cualquier palabra que pronuncien, aplasta la grey, extingue la llama que parte de ella, no hagas el juego al hombre hostil. Siendo pobre es un enemigo". (Kechekian).
En China antigua, el venerable Primer Ministro del Estado de Ch’an, Shi Huang Ti, también asumía parecida opinión, cuando afirmaba que la ciencia de la sociedad es el poder."Las personas en sí mismas son cobardes y perezosas. El miedo al castigo los hace trabajar. Al gobernar al mundo se debe gobernar de acuerdo con la naturaleza humana, distribuyendo recompensas y castigos a sus gustos y antipatías." (Martindale).
Dentro de esta misma tradición, debemos recordar al célebre filósofo Confucio (556-479 a.C), quien anhelaba un Estado y una sociedad armónica, gobernada por sólidos principios morales y dirigentes probos y honestos.
Confucio no aprobó la violencia social, ya que basaba la armonía de la sociedad en el respeto individual de cada uno de los ciudadanos que conformaban la nación china. Solía comparar el Estado con una familia:
"El amante ejemplo de una familia vuelve amante a todo un Estado; sus cortesías hacen que todo el Estado se vuelva cortés; en tanto que la ambición y perversidad de un solo hombre puede conducir al Estado entero a una rebelión desquiciadora; tal es la índole de la influencia . Esto prueba el dicho: "Una sola frase puede arruinar un trato, un reino puede ser consolidado por un solo hombre". (Confucio)
Lamentablemente la prédica moral del pensador chino, solamente era una honesta manifestación de deseos puesto que el marco social de su patria registraba importantes conflictos sociales. En efecto, China constituía un Estado feudal, las tierras de patrimonio real estaban rodeadas por los dominios de los vasallos que a su vez limitaban con feudos menores. Consecuencia de esta estructura era la imposibilidad de expansión del poder central; los vasallos, por el contrario se fortalecían y favorecían la instalación de tribus nómadas en el país. A ello hay que agregar que con motivo del traslado de la capital a Lo Yang (por el año 700 a.C), causa nuevas pérdidas importantes al patrimonio del poder real.
Con el creciente debilitamiento del mismo, los señores feudales avanzarán en sus ambiciones, formándose grandes principados que se aliarán entre sí para defenderse de las incursiones de los nómadas. El campesinado entonces se transformará en el factor decisivo puesto que ellos deberán luchar; ya no son los nobles, con sus carros de combate, quienes deciden las batallas, sino los innumerables siervos. Este hecho se volvió a ver en la Baja Edad Media europea, siendo casi un calco.
Es entonces que los habituales proveedores de las guerras, los comerciantes, ascienden al dominio del Estado Chino. Ellos suelen cobrar los tributos en especie (decisivos para el abastecimiento de las ciudades) e impuestos a los feudatarios.
Éste es, pues, el entorno histórico de Confucio y de su contemporáneo Lao Tsé (s.VI a.C), que predica una doctrina mística -el Tao -considerado como el origen y fuente de lo que existe y de la verdad. Antes que Platón postulara el gobierno de los sabios.
Algo parecido acontece en los tiempos bíblicos. En el Asia mediterránea, la Biblia ya registraba preceptos religiosos que implicaban toda una ética con sus respectivos expositores, tales como Moisés, Abraham, los profetas, Jesús, los Apóstoles y el propio Dios.
Todos ellos, a través del libro sagrado, contribuyeron a conformar criterios para distinguir sin dudas, el Bien y el Mal. De qué forma escogiera el pueblo de Israel inclinarse por la obediencia a Jehová (el Bien) o Lucifer (el Mal),dependió aparentemente la paz y el bienestar del "Pueblo de Dios".
La relativamente conocida historia de Israel dentro de nuestra tradición cultural, nos releva de la tarea de detallar la miríada de hechos violentos y destrucciones sin fin del pueblo judío.No obstante no es porque el pueblo fuese "judío", sino porque el sistema social así era; no eran diferentes a sus vecinos.
Por su parte la civilización griega desde sus raíces primigenias, se vio envuelta en una vorágine de violencia social representada por guerras, revueltas políticas, tiranías, genocidios e incluso por gigantescas catástrofes naturales que dieron alimento permanente a su panteón de dioses y divinidades menores.
Para esos remotos tiempos, pongamos como ejemplo que la primera palabra de la "Ilíada" es "odio", nos revela la sustancia del poema, puesto que el significado del célebre canto no depende de la suerte de Aquiles, sino de los elementos comunes que lo enlazan a la experiencia integral de la Humanidad.Es verdad que son escasas las referencias históricas que encontramos en dicho poema; más, lo que nos atrapa son los panoramas psicológicos de sus protagonistas, con sus abismos y abruptas cumbres barridas por borrascosas y contradictorias pasiones.Cimas de amores y heroísmos y simas de odios y traiciones.
En cuanto a la vida cotidiana de la cultura griega, muy poco se puede agregar para modificar las conclusiones que hace tiempo llegaron las indagaciones históricas, en el sentido que la violencia social presidió con fuerza inusitada muchos aspectos y durante largos períodos las comunidades griegas. Tan así es que sólo paraban los actos bélicos cada 4 años, durante el período de las Olimpíadas. También se dieron actos de violencia heroica como la defensa del paso de las Termópilas, dónde Leónidas, rey de Esparta y 300 de sus hombres murieron, pero pararon el avance hacia Europa de los ejércitos de Darío el Persa.Quien haya visitado el paso de las Termópilas, puede ver aún hoy la estela funeraria que pusieron todas las ciudades griegas (en un insólito acuerdo): "Extranjero, si vas a Esparta, anúnciale que nos has visto yacer aquí como manda la Ley"
La reflexión filosófica lo reflejaba palmariamente.
La lucha y la violencia según Heráclito de Efeso (544/484 a.C), es la ley y el fundamento de todas los procesos sociales humanos. La lucha constituye el principio de la vida, el soporte del desarrollo de los fenómenos y la condición sine qua non para su armonía. Al mismo tiempo la unidad del Cosmos increado y eterno, aleja de todo caos esos términos opuestos que ella misma limita uno en función del otro. Y la tesis-antítesis fundamental entre lo uno y lo permanente y el cambio forma el motor de la vida del universo.
Este filósofo, miembro de una noble familia, con pretensiones hereditarias al real oficio de sacerdote de sacrificios de Démeter Eleusina, se sintió impresionado por la inestabilidad de todas las cosas.Hizo del conflicto la ley del Universo visible, concibiendo todo en un proceso de transformación. La lucha es la justicia del mundo y la guerra, que es común a todos, es el padre de todas las cosas.
Pero, ¿por qué Heráclito opinaba así?. Por los enormes cambios políticos que debió presenciar. Hacia 546 a.C -dos años antes de su probable nacimiento- comienza el dominio persa sobre la ciudades jonias de Asia Menor. Consecuencia de este dominio se produce una ola migratoria de filósofos naturalistas a la baja Italia (Elea), donde fundan escuelas filósoficas.
Desde el punto de vista económico, presenció la expansión económica jonia hacia Asia Menor; la iniciación de la economía monetaria y el comienzo del tráfico de esclavos. Vivió dentro del período guerrero de la fundación de la Liga del Peloponeso bajo la hegemonía espartana (550 a.C) y el ascenso militarista espartano, enemigo mortal del "demos" de las ciudades-Estados griegas metropolitanas y las colonias.
Dagobert Runes en 1955, al citar conceptos de un discurso de Pericles (495-429 a.C), destaca la impronta heroica y combativa del pueblo griego para construir su imperio.
Así se expresaba el estadista ateniense:
"La misma raza de hombres ha habitado siempre este país, que gracias a sus virtudes nos ha sido legado libre, en una sucesión ininterrumpida hasta nuestros días. Todos ellos son merecedores de nuestro elogio, pero más que nadie nuestros padres, pues ellos han añadido a la herencia recibida, no sin librar mucha batalla, el imperio que ahora poseemos, y nos lo ha dado a nosotros [sus] descendientes" .
Por lo que se ve entonces, la violencia, el despojo, el atropello y la expoliación constituyeron los elementos básicos del imperialismo ateniense.Pericles lo dijo sin ambages:
"Hemos obligado a todos los mares y tierras a abrir paso a nuestra audacia y del bien y del mal que hemos hecho dejamos por doquier eternos documentos. Tal es la patria por la cual estos guerreros han luchado y muerto tan generosamente, no soportando que le fuera arrebatada; y cada uno de los que hemos sobrevivido debemos de buen grado dedicarle nuestros esfuerzos." (Runes).
Esta circunstancia, sin embargo, no desmerece un ápice la trascendencia e importancia del expansionismo griego, puesto que dichos procedimientos y comportamientos eran comunes en la época y en los criterios de acción.
Algo parecido solía ocurrir en el manejo de los asuntos de gobierno interior.En la "polis" griega no era oro todo lo que relucía; el poder de la polis, por su forma de actuar literalmente racionalista,recaía frecuentemente en formas de acciónes dogmáticas, extemporáneas y en general represivas.De ahí es que resulta significativo que el acto de violencia en estas sociedades, aparezca como única posibilidad de defenderse contra la presión de la misma sociedad que gobierna. Y ello también explica las razones por la que se produjo la rebelión de la persona individual contra los circulos dominantes que manejaban el Estado con los medios violentos. Vale recordar que quienes eran aptos para el desempeño de la democracia eran los varones mayores de 25 años que tuviesen esclavos.
Son precisamente estos datos históricos que se revisten como muy tempranos síntomas de la problemática más profunda e íntima del sistema democrático esclavista".
En el campo del pensamiento, la aparición de los sofistas (maestros del saber) que desde el punto de vista metodológico fueron marcadamente positivistas, también sostuvieron teorías del conflicto.
En realidad, con los sofistas nace un sentido crítico y relativista ante el hecho científico, histórico y ético-religioso. Frente al filósofo aislado, se impone impartir una enseñanza general con el fin de hacer a los jóvenes "aptos para la vida pública", mediante la retórica (arte del bien hablar), la ética para hacer a los jóvenes "aptos para la vida pública", mediante la retórica (arte del bien hablar), la dialéctica (arte de la prueba) y la educación cívica.
Entre ellos cabe mencionar a Protágoras de Abdera (480-410 a.C), quien mantuvo una teoría del conocimiento apoyada en la doctrina de Heráclito de Efeso, esto es, en la colisión de los contrarios y en la necesidad de la guerra.Fue el autor de la célebra frase "El hombre es la medida de todas las cosas" ;la problemática del saber ("no hay un saber sino un opinar"); escepticismo ("la virtud es la destreza del fuerte"), etc.
Mencionemos a Gorgias de Leontini (485/380 a.C), quien resaltó las argucias de los poderosos para dominar a los hombres ("Servirse de la ilusión es un medio de controlar la mente de los hombres").Para Gorgias, el hombre cultivado debe conocer una retórica -que él enseñaba precisamente- que se propone como fin "convertir en triunfante el argumento más débil".
La reflexión social debe destacar a Calicles, quien derivó de la fuerza política, el concepto de derecho, argumentndo que la moral y la ley son obra de una mayoría de hombres débiles que, al unirse, templan el carácter de los individuos más fuertes que son como animales de presa.
Trasímaco (427 a.C), en tanto, también ve en la fuerza el origen del derecho. Así dice: "La fuerza y la violencia son los orígenes de la ley."
A su vez Critias, consideraba a la ley necesaria para amansar a la bestia que hay en el hombre, mientras que la religión utilizaba el miedo para conseguir la bondad de los hombres.
Un documento que bien vale la pena mencionar-por su rareza y originalidad- son "Libri de Vegoia" que fueron traducidos al latín por Tarquino Prisco en tiempos de Cicerón (894años a.C).
De estos libros se han conservado algunos fragmentos que hacen referencia a la partición y delimitación de los campos italianos.Examinados detalladamente es posible advertir que provienen de una época social violenta, de sangrientos litigios por la posesión de las tierras y su marco legal -el Jus tearrae Etruriae- aplicadas por los Gracos, que tendían a multiplicar las colonias en diversos sectores de Italia.
Más estos libros también trasuntan el espanto de la sociedad ante las masacres en ciernes que se producirían con motivos de la guerra social que -desde hacía tiempo- ya se desarrollaba.
Un ejemplo de ello, lo tenemos en esta pagina:
"Ante la proximidad de la guerra civil, el Senado romano llama a consulta aruspicial a los sacerdotes etruscos. Arruns ordena sacrificios y luego interroga a los dioses a través de una víctima. Arruns, tomando a un macho por la nuca lo acerca al altar. y comienza a regar el vino y a esparcir con su cuchillo la harina del plato. La víctima, largo tiempo rebelde al sacrificio, los salvajes cuernos firmemenete tenidos por los ministrantes que visten ropas cortas, las rodillas dobladas, ofrece su cerviz vencida. Pero la sangre no fluye como de costumbre, por la abierta llaga, en lugar de sangre corre un humor corrompido y funesto. Arruns, estupefacto ante el sacrificio de lúgubres efectos, palidece, y rebusca en las entrañas nuevos signos de cólera celeste. Su color mismo aterroriza al arúspice. Las pálidas vísceras pardean de oscuras manchas, impregnada de una sangre helada que multiplica sus placas sanguinolentas sobre el tinte lívido. Ve el hígado lleno de pus y las venas amenazadoras del lado hostil. El pulmón palpita, pierde del todo su calor vital y un leve surco se abre sus partes vitaes. El corazón está inerte, las vísceras dejan escapar sus humores por las fisuras abiertas, por donde los intestinois muestran sus recónditos repliegues. Vio, por último, un prodigio indecible que jamás aparece impunemente en las entrañas: en la patrte superior del hígado, vio crecer otro pedúnculo; una parte pende pues enferma y fláccida, mientras la otra palpita y sacude las venas con pálpitos desmesurados...Ante estos hallazgos el arúspice exclamo: "Difícilmente me es permitifdo, oh dioses del cielo, revelar a las gentes lo que estáis a punto de desatar sobre ellos. Porque no eres tú, oh muy grande Júpiter, quien ha aceptado el sacrificio. Son los dioses infernales quienes han penetrado en las entrañas del toro. Nuestro temor sobrepasa los límites de la expresión, pero los acontecimientos superarán aun el temor mismo. Quiera Tages, inventor de nuestro arte, haberse equivocado, y haber mentido las fibras que he palpado!. Buscaba así el etrusco modificar los pregios y los anuncios envolviéndolos en terminos ambiguos. (Libro I, Verso 610 y ss). (Citado por Bloch).
En lo que se refiere a la civilización romana, constituye un lugar común saber que la misma se caracterizó por una historia extremadamente violenta y que sus pensadores construyeron un grandioso cuerpo legal para preservar el orden y los derechos de los ciudadanos...y los privilegios de las clases dominantes.
Como sociedad violenta, conflictuada y contrastante, los romanos no sólo describieron el fenómeno de la violencia social y sus tremendos efectos, sino también superaron ese nivel desarrollando, por así decir, una suerte de comercialización y popularización del potencial técnico de destrucción. La movilización de fuerzas motrices, la incitación al placer de la crueldad formaban parte ya del programa cultural de la sociedad romana. En este sentido, la cultura romana es contundentemente drástica no sólo por sus articulaciones internas, sino también por la presencia de los pueblos que exigen la desaparición de los tabúes.
REFERENCIAS: Bloch, Kechekiàn,Martindale,Runes,Confucio,Nack-Wägner.
Alvaro Kröger
El vocablo "violencia" nace en Roma (vis) y aparece describiendo o mencionando una acción de imposición forzada, no consentida voluntariamente por quien la sufre. Pero no se trata de una descripción ligada a juicios de valor , es decir, no supone nada negativo, ni censurable de por sí.
El vocablo violentar o hacer violencia funciona entonces del mismo modo que "empujar", "presionar". Facilita el reconocimiento o la mención de una acción determinada que sólo podría ser descalificada en la medida en que los inidividuos que intervienen en esas acciones son merecedoras de censura.
Los romanos recurrían al término violencia cuando se referían a ideas y conceptos que denotaban fuerza, vehemencia, furia, ira y otros excesos temperamentales, que no se ajustan a la concepción más amplia que la violencia tiene en el pensamiento occidental contemporáneo, fruto de continuas reelaboraciones a lo largo de siglos.
Sea como fuere, la violencia del mundo o la violencia social, siempre intrigaron a los hombres y, en la mayoría de los casos, los sumieron en una perplejidad a veces paralizante, otras provocadora. En nuestros días, el asombro y ese tenue sentimiento de fatalidad que sentimos, aun no se ha alejado de nosotros. Podemos renegar o rechazar conscientemente su existencia, lamentar su presencia, pero de alguna manera la "sentimos" incorporada a nuestra naturaleza, sin que por ello dejemos de formularnos la consabida pregunta del " ¿Por qué la violencia?".
Para responder a esta inquietante e enigmática pregunta, se han llenado bibliotecas enteras a través de la historia humana. Se pronunciaron y elaboraron innumerables discursos desde las perspectivas más dispares: politicas, filosóficas, militares, populares,populistas, etc. Todas las interpretaciones posibles se ensayaron con más o menos convicción y fanatismo, y hasta los hombres supimos aprovecharla -con habilidad consumada- para satisfacer nuestros intereses personales o nacionales y pasiones más bajas.
Un breve muestrario de las opiniones y comportamiento de los seres humanos respecto de éste fenómeno a través de la trayectoria histórica de la especie en la Tierra, nos dará fugazmente una visión de sus miedos y certidumbres.
Allá por el 3377 años a.C, el rey Amenophis IV (rey Athon) de Egipto, en sus célebres "Instrucciones", interesante monumento literario que refleja la lucha de intereses entre los diversos grupos de la clase dominante, manifestaba nítidamente los puntos ideológicos centrales que orientaban su gobierno en lo que se refiere a su política social. La violencia y la imposición eran los ejes de su accionar. Aconsejaba aplastar sangrientamente a los facciosos y ser implacables con los pobres que pretendían apoderarse de los bienes de los esclavistas aunque, para evitar alguna acción desesperada por parte de los pueblos expoliados, era necesario efectuar algunas pequeñas concesiones, esto es: sobre la crueldad y el egoísmo, el engaño y la duplicidad.
"No tengas escrúpulos en caso de saqueo...pero debes castigar...por cualquier palabra que pronuncien, aplasta la grey, extingue la llama que parte de ella, no hagas el juego al hombre hostil. Siendo pobre es un enemigo". (Kechekian).
En China antigua, el venerable Primer Ministro del Estado de Ch’an, Shi Huang Ti, también asumía parecida opinión, cuando afirmaba que la ciencia de la sociedad es el poder."Las personas en sí mismas son cobardes y perezosas. El miedo al castigo los hace trabajar. Al gobernar al mundo se debe gobernar de acuerdo con la naturaleza humana, distribuyendo recompensas y castigos a sus gustos y antipatías." (Martindale).
Dentro de esta misma tradición, debemos recordar al célebre filósofo Confucio (556-479 a.C), quien anhelaba un Estado y una sociedad armónica, gobernada por sólidos principios morales y dirigentes probos y honestos.
Confucio no aprobó la violencia social, ya que basaba la armonía de la sociedad en el respeto individual de cada uno de los ciudadanos que conformaban la nación china. Solía comparar el Estado con una familia:
"El amante ejemplo de una familia vuelve amante a todo un Estado; sus cortesías hacen que todo el Estado se vuelva cortés; en tanto que la ambición y perversidad de un solo hombre puede conducir al Estado entero a una rebelión desquiciadora; tal es la índole de la influencia . Esto prueba el dicho: "Una sola frase puede arruinar un trato, un reino puede ser consolidado por un solo hombre". (Confucio)
Lamentablemente la prédica moral del pensador chino, solamente era una honesta manifestación de deseos puesto que el marco social de su patria registraba importantes conflictos sociales. En efecto, China constituía un Estado feudal, las tierras de patrimonio real estaban rodeadas por los dominios de los vasallos que a su vez limitaban con feudos menores. Consecuencia de esta estructura era la imposibilidad de expansión del poder central; los vasallos, por el contrario se fortalecían y favorecían la instalación de tribus nómadas en el país. A ello hay que agregar que con motivo del traslado de la capital a Lo Yang (por el año 700 a.C), causa nuevas pérdidas importantes al patrimonio del poder real.
Con el creciente debilitamiento del mismo, los señores feudales avanzarán en sus ambiciones, formándose grandes principados que se aliarán entre sí para defenderse de las incursiones de los nómadas. El campesinado entonces se transformará en el factor decisivo puesto que ellos deberán luchar; ya no son los nobles, con sus carros de combate, quienes deciden las batallas, sino los innumerables siervos. Este hecho se volvió a ver en la Baja Edad Media europea, siendo casi un calco.
Es entonces que los habituales proveedores de las guerras, los comerciantes, ascienden al dominio del Estado Chino. Ellos suelen cobrar los tributos en especie (decisivos para el abastecimiento de las ciudades) e impuestos a los feudatarios.
Éste es, pues, el entorno histórico de Confucio y de su contemporáneo Lao Tsé (s.VI a.C), que predica una doctrina mística -el Tao -considerado como el origen y fuente de lo que existe y de la verdad. Antes que Platón postulara el gobierno de los sabios.
Algo parecido acontece en los tiempos bíblicos. En el Asia mediterránea, la Biblia ya registraba preceptos religiosos que implicaban toda una ética con sus respectivos expositores, tales como Moisés, Abraham, los profetas, Jesús, los Apóstoles y el propio Dios.
Todos ellos, a través del libro sagrado, contribuyeron a conformar criterios para distinguir sin dudas, el Bien y el Mal. De qué forma escogiera el pueblo de Israel inclinarse por la obediencia a Jehová (el Bien) o Lucifer (el Mal),dependió aparentemente la paz y el bienestar del "Pueblo de Dios".
La relativamente conocida historia de Israel dentro de nuestra tradición cultural, nos releva de la tarea de detallar la miríada de hechos violentos y destrucciones sin fin del pueblo judío.No obstante no es porque el pueblo fuese "judío", sino porque el sistema social así era; no eran diferentes a sus vecinos.
Por su parte la civilización griega desde sus raíces primigenias, se vio envuelta en una vorágine de violencia social representada por guerras, revueltas políticas, tiranías, genocidios e incluso por gigantescas catástrofes naturales que dieron alimento permanente a su panteón de dioses y divinidades menores.
Para esos remotos tiempos, pongamos como ejemplo que la primera palabra de la "Ilíada" es "odio", nos revela la sustancia del poema, puesto que el significado del célebre canto no depende de la suerte de Aquiles, sino de los elementos comunes que lo enlazan a la experiencia integral de la Humanidad.Es verdad que son escasas las referencias históricas que encontramos en dicho poema; más, lo que nos atrapa son los panoramas psicológicos de sus protagonistas, con sus abismos y abruptas cumbres barridas por borrascosas y contradictorias pasiones.Cimas de amores y heroísmos y simas de odios y traiciones.
En cuanto a la vida cotidiana de la cultura griega, muy poco se puede agregar para modificar las conclusiones que hace tiempo llegaron las indagaciones históricas, en el sentido que la violencia social presidió con fuerza inusitada muchos aspectos y durante largos períodos las comunidades griegas. Tan así es que sólo paraban los actos bélicos cada 4 años, durante el período de las Olimpíadas. También se dieron actos de violencia heroica como la defensa del paso de las Termópilas, dónde Leónidas, rey de Esparta y 300 de sus hombres murieron, pero pararon el avance hacia Europa de los ejércitos de Darío el Persa.Quien haya visitado el paso de las Termópilas, puede ver aún hoy la estela funeraria que pusieron todas las ciudades griegas (en un insólito acuerdo): "Extranjero, si vas a Esparta, anúnciale que nos has visto yacer aquí como manda la Ley"
La reflexión filosófica lo reflejaba palmariamente.
La lucha y la violencia según Heráclito de Efeso (544/484 a.C), es la ley y el fundamento de todas los procesos sociales humanos. La lucha constituye el principio de la vida, el soporte del desarrollo de los fenómenos y la condición sine qua non para su armonía. Al mismo tiempo la unidad del Cosmos increado y eterno, aleja de todo caos esos términos opuestos que ella misma limita uno en función del otro. Y la tesis-antítesis fundamental entre lo uno y lo permanente y el cambio forma el motor de la vida del universo.
Este filósofo, miembro de una noble familia, con pretensiones hereditarias al real oficio de sacerdote de sacrificios de Démeter Eleusina, se sintió impresionado por la inestabilidad de todas las cosas.Hizo del conflicto la ley del Universo visible, concibiendo todo en un proceso de transformación. La lucha es la justicia del mundo y la guerra, que es común a todos, es el padre de todas las cosas.
Pero, ¿por qué Heráclito opinaba así?. Por los enormes cambios políticos que debió presenciar. Hacia 546 a.C -dos años antes de su probable nacimiento- comienza el dominio persa sobre la ciudades jonias de Asia Menor. Consecuencia de este dominio se produce una ola migratoria de filósofos naturalistas a la baja Italia (Elea), donde fundan escuelas filósoficas.
Desde el punto de vista económico, presenció la expansión económica jonia hacia Asia Menor; la iniciación de la economía monetaria y el comienzo del tráfico de esclavos. Vivió dentro del período guerrero de la fundación de la Liga del Peloponeso bajo la hegemonía espartana (550 a.C) y el ascenso militarista espartano, enemigo mortal del "demos" de las ciudades-Estados griegas metropolitanas y las colonias.
Dagobert Runes en 1955, al citar conceptos de un discurso de Pericles (495-429 a.C), destaca la impronta heroica y combativa del pueblo griego para construir su imperio.
Así se expresaba el estadista ateniense:
"La misma raza de hombres ha habitado siempre este país, que gracias a sus virtudes nos ha sido legado libre, en una sucesión ininterrumpida hasta nuestros días. Todos ellos son merecedores de nuestro elogio, pero más que nadie nuestros padres, pues ellos han añadido a la herencia recibida, no sin librar mucha batalla, el imperio que ahora poseemos, y nos lo ha dado a nosotros [sus] descendientes" .
Por lo que se ve entonces, la violencia, el despojo, el atropello y la expoliación constituyeron los elementos básicos del imperialismo ateniense.Pericles lo dijo sin ambages:
"Hemos obligado a todos los mares y tierras a abrir paso a nuestra audacia y del bien y del mal que hemos hecho dejamos por doquier eternos documentos. Tal es la patria por la cual estos guerreros han luchado y muerto tan generosamente, no soportando que le fuera arrebatada; y cada uno de los que hemos sobrevivido debemos de buen grado dedicarle nuestros esfuerzos." (Runes).
Esta circunstancia, sin embargo, no desmerece un ápice la trascendencia e importancia del expansionismo griego, puesto que dichos procedimientos y comportamientos eran comunes en la época y en los criterios de acción.
Algo parecido solía ocurrir en el manejo de los asuntos de gobierno interior.En la "polis" griega no era oro todo lo que relucía; el poder de la polis, por su forma de actuar literalmente racionalista,recaía frecuentemente en formas de acciónes dogmáticas, extemporáneas y en general represivas.De ahí es que resulta significativo que el acto de violencia en estas sociedades, aparezca como única posibilidad de defenderse contra la presión de la misma sociedad que gobierna. Y ello también explica las razones por la que se produjo la rebelión de la persona individual contra los circulos dominantes que manejaban el Estado con los medios violentos. Vale recordar que quienes eran aptos para el desempeño de la democracia eran los varones mayores de 25 años que tuviesen esclavos.
Son precisamente estos datos históricos que se revisten como muy tempranos síntomas de la problemática más profunda e íntima del sistema democrático esclavista".
En el campo del pensamiento, la aparición de los sofistas (maestros del saber) que desde el punto de vista metodológico fueron marcadamente positivistas, también sostuvieron teorías del conflicto.
En realidad, con los sofistas nace un sentido crítico y relativista ante el hecho científico, histórico y ético-religioso. Frente al filósofo aislado, se impone impartir una enseñanza general con el fin de hacer a los jóvenes "aptos para la vida pública", mediante la retórica (arte del bien hablar), la ética para hacer a los jóvenes "aptos para la vida pública", mediante la retórica (arte del bien hablar), la dialéctica (arte de la prueba) y la educación cívica.
Entre ellos cabe mencionar a Protágoras de Abdera (480-410 a.C), quien mantuvo una teoría del conocimiento apoyada en la doctrina de Heráclito de Efeso, esto es, en la colisión de los contrarios y en la necesidad de la guerra.Fue el autor de la célebra frase "El hombre es la medida de todas las cosas" ;la problemática del saber ("no hay un saber sino un opinar"); escepticismo ("la virtud es la destreza del fuerte"), etc.
Mencionemos a Gorgias de Leontini (485/380 a.C), quien resaltó las argucias de los poderosos para dominar a los hombres ("Servirse de la ilusión es un medio de controlar la mente de los hombres").Para Gorgias, el hombre cultivado debe conocer una retórica -que él enseñaba precisamente- que se propone como fin "convertir en triunfante el argumento más débil".
La reflexión social debe destacar a Calicles, quien derivó de la fuerza política, el concepto de derecho, argumentndo que la moral y la ley son obra de una mayoría de hombres débiles que, al unirse, templan el carácter de los individuos más fuertes que son como animales de presa.
Trasímaco (427 a.C), en tanto, también ve en la fuerza el origen del derecho. Así dice: "La fuerza y la violencia son los orígenes de la ley."
A su vez Critias, consideraba a la ley necesaria para amansar a la bestia que hay en el hombre, mientras que la religión utilizaba el miedo para conseguir la bondad de los hombres.
Un documento que bien vale la pena mencionar-por su rareza y originalidad- son "Libri de Vegoia" que fueron traducidos al latín por Tarquino Prisco en tiempos de Cicerón (894años a.C).
De estos libros se han conservado algunos fragmentos que hacen referencia a la partición y delimitación de los campos italianos.Examinados detalladamente es posible advertir que provienen de una época social violenta, de sangrientos litigios por la posesión de las tierras y su marco legal -el Jus tearrae Etruriae- aplicadas por los Gracos, que tendían a multiplicar las colonias en diversos sectores de Italia.
Más estos libros también trasuntan el espanto de la sociedad ante las masacres en ciernes que se producirían con motivos de la guerra social que -desde hacía tiempo- ya se desarrollaba.
Un ejemplo de ello, lo tenemos en esta pagina:
"Ante la proximidad de la guerra civil, el Senado romano llama a consulta aruspicial a los sacerdotes etruscos. Arruns ordena sacrificios y luego interroga a los dioses a través de una víctima. Arruns, tomando a un macho por la nuca lo acerca al altar. y comienza a regar el vino y a esparcir con su cuchillo la harina del plato. La víctima, largo tiempo rebelde al sacrificio, los salvajes cuernos firmemenete tenidos por los ministrantes que visten ropas cortas, las rodillas dobladas, ofrece su cerviz vencida. Pero la sangre no fluye como de costumbre, por la abierta llaga, en lugar de sangre corre un humor corrompido y funesto. Arruns, estupefacto ante el sacrificio de lúgubres efectos, palidece, y rebusca en las entrañas nuevos signos de cólera celeste. Su color mismo aterroriza al arúspice. Las pálidas vísceras pardean de oscuras manchas, impregnada de una sangre helada que multiplica sus placas sanguinolentas sobre el tinte lívido. Ve el hígado lleno de pus y las venas amenazadoras del lado hostil. El pulmón palpita, pierde del todo su calor vital y un leve surco se abre sus partes vitaes. El corazón está inerte, las vísceras dejan escapar sus humores por las fisuras abiertas, por donde los intestinois muestran sus recónditos repliegues. Vio, por último, un prodigio indecible que jamás aparece impunemente en las entrañas: en la patrte superior del hígado, vio crecer otro pedúnculo; una parte pende pues enferma y fláccida, mientras la otra palpita y sacude las venas con pálpitos desmesurados...Ante estos hallazgos el arúspice exclamo: "Difícilmente me es permitifdo, oh dioses del cielo, revelar a las gentes lo que estáis a punto de desatar sobre ellos. Porque no eres tú, oh muy grande Júpiter, quien ha aceptado el sacrificio. Son los dioses infernales quienes han penetrado en las entrañas del toro. Nuestro temor sobrepasa los límites de la expresión, pero los acontecimientos superarán aun el temor mismo. Quiera Tages, inventor de nuestro arte, haberse equivocado, y haber mentido las fibras que he palpado!. Buscaba así el etrusco modificar los pregios y los anuncios envolviéndolos en terminos ambiguos. (Libro I, Verso 610 y ss). (Citado por Bloch).
En lo que se refiere a la civilización romana, constituye un lugar común saber que la misma se caracterizó por una historia extremadamente violenta y que sus pensadores construyeron un grandioso cuerpo legal para preservar el orden y los derechos de los ciudadanos...y los privilegios de las clases dominantes.
Como sociedad violenta, conflictuada y contrastante, los romanos no sólo describieron el fenómeno de la violencia social y sus tremendos efectos, sino también superaron ese nivel desarrollando, por así decir, una suerte de comercialización y popularización del potencial técnico de destrucción. La movilización de fuerzas motrices, la incitación al placer de la crueldad formaban parte ya del programa cultural de la sociedad romana. En este sentido, la cultura romana es contundentemente drástica no sólo por sus articulaciones internas, sino también por la presencia de los pueblos que exigen la desaparición de los tabúes.
REFERENCIAS: Bloch, Kechekiàn,Martindale,Runes,Confucio,Nack-Wägner.
Alvaro Kröger
sábado, 10 de marzo de 2007
Lo peor que nos puede pasar: viejos y subdesarrollados
LO PEOR QUE NOS PUEDE PASAR: VIEJOS Y SUBDESARROLLADOS
La población latinoamericana se está haciendo vieja antes de haber crecido. El ex-ministro de economía de Perú, Pedro Pablo Kuczynski no se cansó de repetir esta idea durante la Asamblea de gobernadores del Bid, celebrada en Lima a fines de marzo del 2004 y pasados 3 años no se ha empezado a hacer nada al respecto. Con tanto problema urgente en la región, la preocupación de Kuczynski por el problema del envejecimiento puede parecer exagerada. Pero en realidad no es así. Aunque América Latina es un continente fundamentalmente joven, está envejeciendo a pasos agigantados. Según las proyecciones demográficas de la Cepal, de aquí al año 2050 la población latinoamericana de más de 60 años se triplicará, para llegar a casi la cuarta parte del total, mientras que la edad media de la población pasará de los 25 años registrados en 2000 a 39 años en 2050. Si no se comienza a enfrentar este profundo cambio demográfico ahora, las consecuencias serán graves. En México, ya ese año de 2004 el sistema de pensiones gobierno federal para retirados públicos y privados que se jubilaron antes del lanzamiento del sistema de capitalizacion individual demandó del gobierno federal US$ 13.800 millones, más del 2% del PIB. Y nosotros seguimos bobeando con TLC sí, TLC no......TLC tal vez, y mientras tanto seguimos subdesarrollados y envejeciendo.
El envejecimiento de la población no es un fenómeno exclusivo de América Latina. En Estados Unidos y Europa el problema de cómo mantener a cada vez más pensionados con cada vez menos trabajadores está en el primer lugar de las preocupaciones de académicos y gobernantes. Lo vienen solucionando haciendo la "vista gorda" con los emigrantes africanos y latinoamericanos fundamentalmente.
Si en el mundo desarrollado, con ingresos pér cápita hasta diez veces mayores que los de muchos países latinoamericanos, el sistema camina al colapso, es mejor no pensar cómo será en esta parte del mundo cuando llegue la hora. Especialmente si se toma en cuenta que, probablemente, EE.UU. y Europa, recurrirán a la fuerza laboral más joven del mundo en desarrollo -con América Latina en un lugar destacado-- para compensar el envejecimiento de su población. Por eso Kuczynski tiene razón en preocuparse y todos nosotros con él.
Entonces, ¿qué hacer? Lo primero es diseñar sistemas de jubilación pensando en el largo plazo. Los sistemas de capitalización individual vigentes en varios países latinoamericanos pueden ser uno de ellos, como muestran -hasta ahora-- las experiencias mexicanas y chilena, donde hay rendimientos crecientes para los afiliados a este sistema.
Pero más importante aun que el modelo jubilatorio, es crear las condiciones para que la energía, talento y creatividad de los latinoamericanos se transforme en riqueza. Y esto pasa fundamentalmente por la formalización de las grandes masas de trabajadores, microempresarios y entrepreneurs asentados en los conos urbanos de las ciudades latinoamericanas. Incorporarlos a la formalidad no sólo les da las posibilidades para crecer con más eficiencia. También significa que comenzarán a aportar a los sistemas jubilatorios y que tendrán la oportunidad de sobrevivir dignamente a la hora del retiro. Las experiencias del peruano Hernando de Soto y su Instituto Libertad y Democracia en materia de formalización de la economía son dignas de tener en cuenta. Paradójicamente, sus propuestas han sido mejor recibidas en África y Asia que en la propia América Latina.
Además de la formalización, hay otras tareas igualmente urgentes. Una de ellas es reformar los mercados de capitales locales para aprovechar mejor el incipiente pero creciente ahorro interno, generado fundamentalmente por las cuentas para pensiones. Se trata de lograr una palanca más eficiente para el desarrollo económico y asegurar al mismo tiempo una rentabilidad adecuada para los fondos de pensiones. En muchos países se vive hoy la paradoja de contar con stocks de ahorro interno que no tienen alternativas de inversión seguras y rentables en el mercado interno y que están impedidas de salir al exterior, caso nuestro por ejemplo. El resultado es un subsidio encubierto a los costos de capital en el mercado interno -música para los oídos de muchos políticos--, pero significa más pobreza para los jubilados del mañana.
El mensaje es claro, tenemos que crecer antes de envejecer, para crecer hay que desarrollarse, para desarrollarse hay que conseguir inversiones seguras que garanticen fuentes de trabajo. Y todo ésto lo tenemos que hacer en pocos años, porque se nos viene la noche......!!!!!
Referencias: P.Kuczynski, Bid, Cepal
Alvaro Kröger
La población latinoamericana se está haciendo vieja antes de haber crecido. El ex-ministro de economía de Perú, Pedro Pablo Kuczynski no se cansó de repetir esta idea durante la Asamblea de gobernadores del Bid, celebrada en Lima a fines de marzo del 2004 y pasados 3 años no se ha empezado a hacer nada al respecto. Con tanto problema urgente en la región, la preocupación de Kuczynski por el problema del envejecimiento puede parecer exagerada. Pero en realidad no es así. Aunque América Latina es un continente fundamentalmente joven, está envejeciendo a pasos agigantados. Según las proyecciones demográficas de la Cepal, de aquí al año 2050 la población latinoamericana de más de 60 años se triplicará, para llegar a casi la cuarta parte del total, mientras que la edad media de la población pasará de los 25 años registrados en 2000 a 39 años en 2050. Si no se comienza a enfrentar este profundo cambio demográfico ahora, las consecuencias serán graves. En México, ya ese año de 2004 el sistema de pensiones gobierno federal para retirados públicos y privados que se jubilaron antes del lanzamiento del sistema de capitalizacion individual demandó del gobierno federal US$ 13.800 millones, más del 2% del PIB. Y nosotros seguimos bobeando con TLC sí, TLC no......TLC tal vez, y mientras tanto seguimos subdesarrollados y envejeciendo.
El envejecimiento de la población no es un fenómeno exclusivo de América Latina. En Estados Unidos y Europa el problema de cómo mantener a cada vez más pensionados con cada vez menos trabajadores está en el primer lugar de las preocupaciones de académicos y gobernantes. Lo vienen solucionando haciendo la "vista gorda" con los emigrantes africanos y latinoamericanos fundamentalmente.
Si en el mundo desarrollado, con ingresos pér cápita hasta diez veces mayores que los de muchos países latinoamericanos, el sistema camina al colapso, es mejor no pensar cómo será en esta parte del mundo cuando llegue la hora. Especialmente si se toma en cuenta que, probablemente, EE.UU. y Europa, recurrirán a la fuerza laboral más joven del mundo en desarrollo -con América Latina en un lugar destacado-- para compensar el envejecimiento de su población. Por eso Kuczynski tiene razón en preocuparse y todos nosotros con él.
Entonces, ¿qué hacer? Lo primero es diseñar sistemas de jubilación pensando en el largo plazo. Los sistemas de capitalización individual vigentes en varios países latinoamericanos pueden ser uno de ellos, como muestran -hasta ahora-- las experiencias mexicanas y chilena, donde hay rendimientos crecientes para los afiliados a este sistema.
Pero más importante aun que el modelo jubilatorio, es crear las condiciones para que la energía, talento y creatividad de los latinoamericanos se transforme en riqueza. Y esto pasa fundamentalmente por la formalización de las grandes masas de trabajadores, microempresarios y entrepreneurs asentados en los conos urbanos de las ciudades latinoamericanas. Incorporarlos a la formalidad no sólo les da las posibilidades para crecer con más eficiencia. También significa que comenzarán a aportar a los sistemas jubilatorios y que tendrán la oportunidad de sobrevivir dignamente a la hora del retiro. Las experiencias del peruano Hernando de Soto y su Instituto Libertad y Democracia en materia de formalización de la economía son dignas de tener en cuenta. Paradójicamente, sus propuestas han sido mejor recibidas en África y Asia que en la propia América Latina.
Además de la formalización, hay otras tareas igualmente urgentes. Una de ellas es reformar los mercados de capitales locales para aprovechar mejor el incipiente pero creciente ahorro interno, generado fundamentalmente por las cuentas para pensiones. Se trata de lograr una palanca más eficiente para el desarrollo económico y asegurar al mismo tiempo una rentabilidad adecuada para los fondos de pensiones. En muchos países se vive hoy la paradoja de contar con stocks de ahorro interno que no tienen alternativas de inversión seguras y rentables en el mercado interno y que están impedidas de salir al exterior, caso nuestro por ejemplo. El resultado es un subsidio encubierto a los costos de capital en el mercado interno -música para los oídos de muchos políticos--, pero significa más pobreza para los jubilados del mañana.
El mensaje es claro, tenemos que crecer antes de envejecer, para crecer hay que desarrollarse, para desarrollarse hay que conseguir inversiones seguras que garanticen fuentes de trabajo. Y todo ésto lo tenemos que hacer en pocos años, porque se nos viene la noche......!!!!!
Referencias: P.Kuczynski, Bid, Cepal
Alvaro Kröger
La privacidad y la lucha contra el terrorismo
LA PRIVACIDAD Y LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO
Hace dos años, luego de los ataques terroristas en Londres y Madrid, la Unión Europea adoptó una directiva para ayudar a los servicios de seguridad a obtener información sobre el uso de Internet y el teléfono. Hoy, al comenzar los países de la UE a convertir esa directiva en ley, lo que requiere que las compañías de telecomunicaciones retengan datos detallados de los consumidores por hasta dos años, están apareciendo algunas variaciones inesperadas y preocupantes.
En Alemania, por ejemplo, una propuesta inicial prohibiría usar información falsa para crear una dirección de e-mail, lo cual transformaría en ilegal la práctica común en Internet de crear cuentas de correo falsas. De modo que, en teoría, uno no podría inscribirse para obtener una cuenta de Hotmail o Yahoo como otra persona, por ejemplo, para ocultar su identidad cuando interviene en subastas en eBay. Tampoco podría usar una identidad falsa en el Gmail de Google para desviar correo basura de su cuenta de e-mail habitual.
En Holanda, el proyecto de ley que implementa la Directiva de Retención de Datos también iría más allá de lo que requiere la UE, en este caso obligando a las compañías de telefonía a retener la exacta ubicación del lugar donde usted está durante una conversación por celular, desde el momento en que dice "hola" hasta que corta.
Los miembros de la UE tienen hasta 2009 para convertir la directiva en ley, por lo que las propuestas recién aparecidas son interpretaciones muy iniciales. Al iniciar los proyectos de ley su recorrido por las legislaturas nacionales, aún hay mucho tiempo para introducir cambios. Es demasiado pronto como para entrar en pánico por una creciente pérdida de privacidad en Europa, según estima Joerg Hladek, del estudio de abogados de Hunton y Williams, en Bruselas. Pero gente involucrada en el tema está preocupada por el cambio de dirección que ha adoptado el péndulo de la privacidad.
Aun sin ampliar la cantidad y el tipo de datos que tienen que guardar las compañías de telefonía y de Internet, la Directiva de Retención de Datos pide mucha información específica: su nombre, dirección y número de teléfono; hora en que se conecta y se desconecta de Internet y la hora en que comienza y deja de usar servicios de e-mail. En Alemania, el proyecto de ley agrega su fecha de nacimiento y la fecha en que expira su contrato de telecomunicaciones y propone que todas las direcciones de e-mail sean verificables. Como señala Peter Fleischer, director de privacidad de Google en Europa, "esto es muy negativo en términos de privacidad, ya que la gente creció con la idea de que uno debería poder tener una cuenta anónima de e-mail".
En Gmail, Google sólo requiere dos elementos de información para que usted pueda crear una dirección de e-mail, un nombre y una clave, y la compañía no hace esfuerzo alguno por comprobar su autenticidad. Cualquier cosa gratuita es, casi por definición, inverificable, ya que no hay ninguna tarjeta de crédito relacionada con el servicio.
En el caso de Holanda, la Agencia Holandesa de Protección de Datos dijo que la extensión de la ley a todos los datos de ubicación de equipos móviles "implica la vigilancia de los movimientos de gran cantidad de ciudadanos inocentes". El ambiente cargado que llevó inicialmente a la promulgación de la directiva de datos se ha disipado en alguna medida, por lo que será más común escuchar a defensores de la privacidad decir que pide demasiado. Al requerir que se conozca aún más información sobre las personas, las propuestas recientes hacen sonar campanas de alarma útiles.
Referencias: Der Spiegel, Le Monde Diplomatique, El País (Madrid)
Alvaro Kröger
Hace dos años, luego de los ataques terroristas en Londres y Madrid, la Unión Europea adoptó una directiva para ayudar a los servicios de seguridad a obtener información sobre el uso de Internet y el teléfono. Hoy, al comenzar los países de la UE a convertir esa directiva en ley, lo que requiere que las compañías de telecomunicaciones retengan datos detallados de los consumidores por hasta dos años, están apareciendo algunas variaciones inesperadas y preocupantes.
En Alemania, por ejemplo, una propuesta inicial prohibiría usar información falsa para crear una dirección de e-mail, lo cual transformaría en ilegal la práctica común en Internet de crear cuentas de correo falsas. De modo que, en teoría, uno no podría inscribirse para obtener una cuenta de Hotmail o Yahoo como otra persona, por ejemplo, para ocultar su identidad cuando interviene en subastas en eBay. Tampoco podría usar una identidad falsa en el Gmail de Google para desviar correo basura de su cuenta de e-mail habitual.
En Holanda, el proyecto de ley que implementa la Directiva de Retención de Datos también iría más allá de lo que requiere la UE, en este caso obligando a las compañías de telefonía a retener la exacta ubicación del lugar donde usted está durante una conversación por celular, desde el momento en que dice "hola" hasta que corta.
Los miembros de la UE tienen hasta 2009 para convertir la directiva en ley, por lo que las propuestas recién aparecidas son interpretaciones muy iniciales. Al iniciar los proyectos de ley su recorrido por las legislaturas nacionales, aún hay mucho tiempo para introducir cambios. Es demasiado pronto como para entrar en pánico por una creciente pérdida de privacidad en Europa, según estima Joerg Hladek, del estudio de abogados de Hunton y Williams, en Bruselas. Pero gente involucrada en el tema está preocupada por el cambio de dirección que ha adoptado el péndulo de la privacidad.
Aun sin ampliar la cantidad y el tipo de datos que tienen que guardar las compañías de telefonía y de Internet, la Directiva de Retención de Datos pide mucha información específica: su nombre, dirección y número de teléfono; hora en que se conecta y se desconecta de Internet y la hora en que comienza y deja de usar servicios de e-mail. En Alemania, el proyecto de ley agrega su fecha de nacimiento y la fecha en que expira su contrato de telecomunicaciones y propone que todas las direcciones de e-mail sean verificables. Como señala Peter Fleischer, director de privacidad de Google en Europa, "esto es muy negativo en términos de privacidad, ya que la gente creció con la idea de que uno debería poder tener una cuenta anónima de e-mail".
En Gmail, Google sólo requiere dos elementos de información para que usted pueda crear una dirección de e-mail, un nombre y una clave, y la compañía no hace esfuerzo alguno por comprobar su autenticidad. Cualquier cosa gratuita es, casi por definición, inverificable, ya que no hay ninguna tarjeta de crédito relacionada con el servicio.
En el caso de Holanda, la Agencia Holandesa de Protección de Datos dijo que la extensión de la ley a todos los datos de ubicación de equipos móviles "implica la vigilancia de los movimientos de gran cantidad de ciudadanos inocentes". El ambiente cargado que llevó inicialmente a la promulgación de la directiva de datos se ha disipado en alguna medida, por lo que será más común escuchar a defensores de la privacidad decir que pide demasiado. Al requerir que se conozca aún más información sobre las personas, las propuestas recientes hacen sonar campanas de alarma útiles.
Referencias: Der Spiegel, Le Monde Diplomatique, El País (Madrid)
Alvaro Kröger
viernes, 9 de marzo de 2007
Foro Social, "bomba atómica" venezolana y estrabismo político
Foro Social, "bomba atómica" venezolana y estrabismo político
En Venezuela, la "explosión del poder comunal" consiste en la creación de 18 mil "consejos comunales" de inspiración comuno-anarquista, que sustituirán a los gobiernos y cámaras municipales, e inclusive funciones del propio Estado; han sido comparados por Chávez y sus seguidores con los "soviets" de la revolución de octubre de 1917 en Rusia y con la "comuna de París" de 1871.
Venezuela sufre una avalancha de medidas dictatoriales para controlar los Poderes del Estado, los medios de comunicación, la enseñanza y la iniciativa privada. La recientemente aprobada Ley Habilitante permite al presidente Chávez gobernar por decreto, con poderes absolutos.
En ese contexto, pasó desapercibido un acontecimiento bajo varios aspectos más grave, que el propio Chávez calificó de "bomba atómica de Venezuela": la "explosión del poder comunal". Se trata de la creación de 18 mil "consejos comunales", comunidades autogestionarias de inspiración comuno-anarquista, que deberán sustituir a los gobiernos y cámaras municipales, e inclusive funciones del propio Estado. Ese "poder comunal" será institucionalizado por una comisión legislativa que estudia la reforma constitucional; ha sido comparado por Chávez con los "soviets" de la revolución de octubre de 1917 en Rusia y por varios de sus seguidores, con la "comuna de París" de 1871. Algunos de sus adversarios llegan a vislumbrar en los "consejos comunales" el germen de un proceso con analogías con el impulsado por Pol Pot, en Camboya, según constata el enviado especial del periódico "The New York Times", Simón Romero, en un extenso reportaje de hace pocos días.
En 2006 Chávez destinó US$ 900 millones a los "soviets" venezolanos; y en 2007 anunció la duplicación de la ayuda, que llegará a la suma de US$ 1.800 millones. Algunos críticos señalan que dichos "consejos comunales" fortalecerán aún más el poder ya considerable del Estado venezolano. En realidad, existen indicios de que ese proceso, calificado por Chávez de "socialismo del siglo XXI", podría constituir un paso del socialismo de Estado rumbo a la autodisolución del propio Estado. Se caminaría así hacia la meta final, anárquica y autogestionaria del comunismo en la cual, según expresión de Marx, el propio Estado irá a un museo de antiguedades y hecho que Engels no aprobaría.
Confirman estas hipótesis las declaraciones del nuevo ministro del Poder Popular para la Participación y Desarrollo Social, David Velásquez, 28 años -el primer miembro del Partido Comunista de Venezuela que ocupa un cargo ministerial- que su meta es la de hacer que el aparato estatal venezolano, tal como se conoce hasta el momento, se transforme en "innecesario", siendo sustituido en sus funciones por los "consejos comunales". Esta declaración, junto con otros antececentes en el mismo sentido, fue transcrita también en el aludido reportaje del diario "The New York Times".
Venezuela va hacia el abismo, empujada por un tipo de socialismo "sincrético", mezcla contradictoria y ambigua de religión, de anarquismo, de indigenismo, de estrategias pósgramscianas del Foro Social Mundial (FSM) y de comunismo, rumbo a la disolución no solamente del Estado sino también de la propia sociedad. Socialismo "sincrético" en el cual, como ya se mostró, personeros del Foro Social Mundial y del anarquismo internacional colocan sus esperanzas. Socialismo "sincrético" que, en cierto sentido, es lo opuesto del exacerbado racionalismo del mal llamado materialismo científico, que sirvió de fundamento al antiguo socialismo de Estado. El socialismo "sincrético", con el fortalecimiento de los "soviets" comunales y la corrosión de las funciones del Estado, es una meta que trasciende a Venezuela y está llegando a países como Bolivia y Ecuador.
El "neo-moderado" Luiz Dulci, ministro Secretario General de la Presidencia de Brasil, asesor directo del "neo-moderado" presidente Lula, explicó en el reciente 7o Foro Social Mundial, realizado en Nairobi, que su gobierno, por razones estratégicas y políticas no puede presentar un perfil "radical"; pero que, en contrapartida, el papel de los llamados "movimientos sociales" es el de hacer "presión" sobre la opinión pública y sobre los gobiernos para que éstos caminen en un sentido de izquierda. En el 12o Foro de São Paulo, Marco Aurelio García, alto asesor internacional del presidente Lula, había dado su aval a las "grandes desestabilizaciones" creadas por los llamados "movimientos sociales", que servirían para "quebrar hegemonías" así como para supuestamente "expandir" la democracia en el continente. Es por lo tanto una clara estrategia en la cual los "neo-moderados" y los "radicales" cumplen cada uno su papel, con una meta coincidente.
Desde este punto de vista, parece quedar claro el papel de los nuevos "soviets" venezolanos; de los "movimientos sociales" brasileños, como el Movimiento Sin Tierra (MST); y de las numerosas redes de ONG's latinoamericanas: con su presión revolucionaria darían el pretexto a los gobiernos de apariencia moderada para ir cediendo y deslizando sus países gradualmente hacia la desintegración de las instituciones.
Lo anterior constituye una "visión" de envergadura, pero creo no debe ser motivo de desaliento. Desenmascarar la idea de ese avanzado plano revolucionario en América Latina -que viene gestándose en las profundidades de la vida sociopolítica- funciona como un antídoto. Y contribuye a corregir el estrabismo de ciertos análisis que interpretan la marcha de la izquierda usando viejas categorías de pensamiento, que fueron eficaces para analizar el comunismo clásico del siglo XX, pero que no son suficientes para discernir las nuevas estrategias del anarco-socialismo del siglo XXI.
Referencias: "Venezuela: Chávez y el socialismo ‘sincrético’", "Foro Social Mundial de Caracas: ‘tomografía’ de las izquierdas" y "Foro de São Paulo, América Latina y crisis en la izquierda brasileña". Informes de los participantes. Folha de S. Paulo, Paulo Moreira Leite, "Chávez: ‘Todo o poder à comunidade", O Estado de S. Paulo, Simón Romero, "Memo From Caracas In Venezuela, Chavismo Is Dissected by Fans and Foes", The New York Times y Luciano Máximo, "Governo não pode ser radical, avisa Dulci", O Estado de S. Paulo.
Alvaro Kröger
En Venezuela, la "explosión del poder comunal" consiste en la creación de 18 mil "consejos comunales" de inspiración comuno-anarquista, que sustituirán a los gobiernos y cámaras municipales, e inclusive funciones del propio Estado; han sido comparados por Chávez y sus seguidores con los "soviets" de la revolución de octubre de 1917 en Rusia y con la "comuna de París" de 1871.
Venezuela sufre una avalancha de medidas dictatoriales para controlar los Poderes del Estado, los medios de comunicación, la enseñanza y la iniciativa privada. La recientemente aprobada Ley Habilitante permite al presidente Chávez gobernar por decreto, con poderes absolutos.
En ese contexto, pasó desapercibido un acontecimiento bajo varios aspectos más grave, que el propio Chávez calificó de "bomba atómica de Venezuela": la "explosión del poder comunal". Se trata de la creación de 18 mil "consejos comunales", comunidades autogestionarias de inspiración comuno-anarquista, que deberán sustituir a los gobiernos y cámaras municipales, e inclusive funciones del propio Estado. Ese "poder comunal" será institucionalizado por una comisión legislativa que estudia la reforma constitucional; ha sido comparado por Chávez con los "soviets" de la revolución de octubre de 1917 en Rusia y por varios de sus seguidores, con la "comuna de París" de 1871. Algunos de sus adversarios llegan a vislumbrar en los "consejos comunales" el germen de un proceso con analogías con el impulsado por Pol Pot, en Camboya, según constata el enviado especial del periódico "The New York Times", Simón Romero, en un extenso reportaje de hace pocos días.
En 2006 Chávez destinó US$ 900 millones a los "soviets" venezolanos; y en 2007 anunció la duplicación de la ayuda, que llegará a la suma de US$ 1.800 millones. Algunos críticos señalan que dichos "consejos comunales" fortalecerán aún más el poder ya considerable del Estado venezolano. En realidad, existen indicios de que ese proceso, calificado por Chávez de "socialismo del siglo XXI", podría constituir un paso del socialismo de Estado rumbo a la autodisolución del propio Estado. Se caminaría así hacia la meta final, anárquica y autogestionaria del comunismo en la cual, según expresión de Marx, el propio Estado irá a un museo de antiguedades y hecho que Engels no aprobaría.
Confirman estas hipótesis las declaraciones del nuevo ministro del Poder Popular para la Participación y Desarrollo Social, David Velásquez, 28 años -el primer miembro del Partido Comunista de Venezuela que ocupa un cargo ministerial- que su meta es la de hacer que el aparato estatal venezolano, tal como se conoce hasta el momento, se transforme en "innecesario", siendo sustituido en sus funciones por los "consejos comunales". Esta declaración, junto con otros antececentes en el mismo sentido, fue transcrita también en el aludido reportaje del diario "The New York Times".
Venezuela va hacia el abismo, empujada por un tipo de socialismo "sincrético", mezcla contradictoria y ambigua de religión, de anarquismo, de indigenismo, de estrategias pósgramscianas del Foro Social Mundial (FSM) y de comunismo, rumbo a la disolución no solamente del Estado sino también de la propia sociedad. Socialismo "sincrético" en el cual, como ya se mostró, personeros del Foro Social Mundial y del anarquismo internacional colocan sus esperanzas. Socialismo "sincrético" que, en cierto sentido, es lo opuesto del exacerbado racionalismo del mal llamado materialismo científico, que sirvió de fundamento al antiguo socialismo de Estado. El socialismo "sincrético", con el fortalecimiento de los "soviets" comunales y la corrosión de las funciones del Estado, es una meta que trasciende a Venezuela y está llegando a países como Bolivia y Ecuador.
El "neo-moderado" Luiz Dulci, ministro Secretario General de la Presidencia de Brasil, asesor directo del "neo-moderado" presidente Lula, explicó en el reciente 7o Foro Social Mundial, realizado en Nairobi, que su gobierno, por razones estratégicas y políticas no puede presentar un perfil "radical"; pero que, en contrapartida, el papel de los llamados "movimientos sociales" es el de hacer "presión" sobre la opinión pública y sobre los gobiernos para que éstos caminen en un sentido de izquierda. En el 12o Foro de São Paulo, Marco Aurelio García, alto asesor internacional del presidente Lula, había dado su aval a las "grandes desestabilizaciones" creadas por los llamados "movimientos sociales", que servirían para "quebrar hegemonías" así como para supuestamente "expandir" la democracia en el continente. Es por lo tanto una clara estrategia en la cual los "neo-moderados" y los "radicales" cumplen cada uno su papel, con una meta coincidente.
Desde este punto de vista, parece quedar claro el papel de los nuevos "soviets" venezolanos; de los "movimientos sociales" brasileños, como el Movimiento Sin Tierra (MST); y de las numerosas redes de ONG's latinoamericanas: con su presión revolucionaria darían el pretexto a los gobiernos de apariencia moderada para ir cediendo y deslizando sus países gradualmente hacia la desintegración de las instituciones.
Lo anterior constituye una "visión" de envergadura, pero creo no debe ser motivo de desaliento. Desenmascarar la idea de ese avanzado plano revolucionario en América Latina -que viene gestándose en las profundidades de la vida sociopolítica- funciona como un antídoto. Y contribuye a corregir el estrabismo de ciertos análisis que interpretan la marcha de la izquierda usando viejas categorías de pensamiento, que fueron eficaces para analizar el comunismo clásico del siglo XX, pero que no son suficientes para discernir las nuevas estrategias del anarco-socialismo del siglo XXI.
Referencias: "Venezuela: Chávez y el socialismo ‘sincrético’", "Foro Social Mundial de Caracas: ‘tomografía’ de las izquierdas" y "Foro de São Paulo, América Latina y crisis en la izquierda brasileña". Informes de los participantes. Folha de S. Paulo, Paulo Moreira Leite, "Chávez: ‘Todo o poder à comunidade", O Estado de S. Paulo, Simón Romero, "Memo From Caracas In Venezuela, Chavismo Is Dissected by Fans and Foes", The New York Times y Luciano Máximo, "Governo não pode ser radical, avisa Dulci", O Estado de S. Paulo.
Alvaro Kröger
martes, 6 de marzo de 2007
¡¡¡Ave, Tabaré....muoritori te salutat!!!!
¡¡¡¡AVE, TABARÉ......MORITURI TE SALUTANT!!!!!
Los gobiernos verdaderamente democráticos no necesitan de actos de masas, ni justificar logros, ni atacar a la oposición. Los gobiernos verdaderamente democráticos conocen las reglas del juego, dejan colgada la divisa y se dedican a gobernar, a solucionar problemas, a mejorar la calidad de vida de la gente, no dando dávidas, sino buscando que aumente la inversión para fomentar las fuentes de trabajo.
Los actos de masas son característicos, en los gobiernos verdaderamente democráticos, en las épocas electorales, no a mitad del mandato.
Los gobernantes que deben o sienten la necesidad de hacer actos de masas como el del 2 de marzo pasado, es porque no se sienten seguros de su accionar ni de sus bases políticas. Es por otro lado un fuerte mensaje a sus opositores: "¡¡¡¡Cuidado!!!!...... miren lo que tengo!!".
Desde el punto de vista psicológico es una reafirmación de las convicciones políticas colectivas de que lo que se está haciendo está bien porque son muchos. Todos los gobiernos fascistas y comunistas han recurrido a este subterfugio psicológico de concentración de grandes masas, algunas veces con desfiles militares imponentes , otras con desfiles de obreros, otras con interminables discursos que no dicen nada, otras con infinidad de banderas agitadas hasta por escolares.
El 2 de marzo el Presidente Vázquez hizo una demostración de fuerza dedicada especialmente al Partido Nacional. Quizo demostrarles a los blancos que es un rival duro, los blancos son tipos fieros y no los corren a ponchazos así no más, y lo dice un colorado.......Tratar de emular al mono bananero o al crápula cubano, con un discurso de 3 horas, no es del estilo político de los uruguayos. En 3 horas de discurso se pueden repetir infinidad de veces la media docena de cosas de fondo en diferente formato. El pueblo uruguayo es lo suficientemente politizado como para saber perfectamente que es lo que pasa y que es lo que debería pasar.
Un Presidente que se siente fuerte y apoyado no necesita más que el balcón del Palacio Estévez para hablar a su gente, un presidente que crea sinceramente en la fidelidad de sus cuadros no necesita de escenografías caras y a cargo del Estado. Y quién diga que esto no es cierto, lo pudimos ver personalmente con una gran amiga y colega de Informe Uruguay el 1º de marzo, cuando había personal de la Intendencia armando andamios,zorros grises por todos lados y equipos electrógenos de UTE recién desembalados.
Esas reafirmaciones psicológicas de poder las necesitan quienes no están muy seguros de su poder o son directamente paranoicos: Mussolini, Hitler, Lenin,Stalin y toda la caterva de presidentes del Politburó soviético y de sus satélites durante casi un siglo.
El Uruguay no necesita de este tipo de demostraciones; el Uruguay no es la Argentina. Los uruguayos todos defendemos la institución Presidencia, sea quién sea el que la ocupe. No es necesario dilapidar miles de dólares para demostrar algo que todos conocemos: que el gobierno no sabe gobernar, que todos "tocan de oído", que es una coalición de gobierno tan inestable que la famosa Mesa Política tuvo que dejar en libertad a sus adherentes para que hagan lo que quieran cuando venga el Presidente Bush. Y no me vengan con la cantinela de que es "libertad", es lisa y llanamente "falta de liderazgo".
Por ésta falta de liderazgo vamos a perder un TLC frente a Brasil, que sí lo va a firmar con USA, y nosotros con suerte nos engancharemos en el vagón de cola; o tal vez tengamos más suerte con otro gobierno nuestro y otro gobierno americano.Haber dejado pasar una oportunidad como la de un TLC con el país que importa en 17 horas lo que nosotros exportamos en un año es bastante más que un pecado, es una estupidez, y no achacable al Presidente, sino a las presiones que tuvo que soportar el ala liberal, aperturista, no xenófoba y menos intransigente del partido de gobierno, que para mantener una fachada de coherencia tuvo que transigir con "las bases" manipuladas por personajes de triste historia.Entre éstos personajes está el Canciller de la República, enemigo jurado de USA, y que por posturas personales dejó a un país sin posibilidades de verdadero desarrollo......pero, claro, para ésta gente el concepto de desarrollo es una muy mala palabra.
En la vida democrática, la libertad de expresión es un punto fundamental. No estamos en desacuerdo en que el Presidente haya hablado como lo hizo el 2 de marzo. Estamos en desacuerdo con que el Presidente haya hecho proselitismo político cuando se lo tiene explícitamente prohibido la Constitución. Si se hubiese remitido a hacer un balance de su gobierno, a trasmitirle a la ciudadanía el Estado de la República, está en todo su derecho, pero eso se hace en la Asamblea General.
Dentro de la libertad de expresión que todos los ciudadanos tenemos está incluído el derecho a réplica. Si un lector no está de acuerdo con lo que estoy escribiendo tiene todo el derecho que la Constitución le otorga para replicarme y exponer sus puntos de vista. Nuestra redacción está abierta a cualquier réplica y la misma será publicada, como será publicado este artículo.
Pero a nivel gubernamental el derecho a réplica está restringido. El Directorio del Partido Nacional pidió una Cadena Nacional de Radio y Televisión para exponer los puntos de vista que a su entender no compartían con lo expresado por el Presidente.
El Poder Ejecutivo en carta firmada por el propio Presidente se lo ha negado, alegando que él no usó la Cadena, y que por lo tanto otros no tenían ese derecho, sino que hizo una manifestación política: doble error político, reconocer que el discurso bolivariano-cubano (por su extensión y.....más o menos por su contenido) fue un acto político que está, como ya dijimos, expresamente prohibido por la Constitución y cohartar la libertad de expresión al negarle al Partido Nacional el derecho de réplica.
Debemos considerar que el Parido Nacional no tiene los recursos financieros que emanan del Estado como para hacer un acto político de las características de las del partido de gobierno y por ello solicitó la Cadena Nacional.
Nos parece que ésta negativa del Poder Ejecutivo a la libre expresión y a la réplica es un atentado a las libertades y también pensamos que estamos viviendo en una "democracia tutelada". Durante 3 décadas tuvimos que soportar el sonsonete de la izquierda de la "democracia tutelada", y ahora son ellos quienes deciden quién habla y quién no. Obviamente que el Partido Nacional es el gran "cuco" para la izquierda ya que si se ha seguido la evolución de los índices de adherencia cierta en las izquierdas latinoamericanas, ninguna pasa del 34%, y han ganado gracias a los votos de gente de centro e incluso de la derecha. Pero como los uruguayos no somos bobos, solemos no patear dos veces la misma piedra, en especial cuando ésta es muy grande y vistosa, así que la experiencia de gobiernos de izquierda en Uruguay terminará con éste gobierno y seguramente el Partido Nacional será el próximo vencedor.
Desde ésta perspectiva política el gobierno tiene dos opciones a tomar: a) respeta la Constitución y le permite al Partido Nacional el derecho a réplica por la Cadena Nacional, dándole así la posibilidad a los blancos a que sean vistos y escuchados por muchísima más personas de las que se tuvieron que bancar las 2horas 55 minutos de discurso, o bien b) pisotea la Constitución y no le permite el derecho a réplica, importándole un comino las libertades.
Seguramente el Partido Nacional se las va a ingeniar para que sus ideas sean escuchadas, como por ejemplo hacer una Cadena Nacional de Emisoras Privadas y aquí viene otro error político, cuanto más prohibido está algo más atrayente es para la ciudadanía. Seguramente si el gobierno hubiese accedido al pedido del Partido Nacional de primera, lo que quieren decir los blancos sería escuchado por cierta cantidad de personas; ahora lo que tengan que decir los blancos será escuchado por todo el país.
Parece evidente que en el Uruguay hay personas que son más iguales que otras. Y sería bueno que el Presidente recordara que es el "primus inter pares" y no que pareciese el "dictator primus".
Fuentes consultadas: S. Freud- W. Reich- R.Rodriguez Barrera- I.Berlín- S. Theodorson- U. Eco
Alvaro Kröger
Los gobiernos verdaderamente democráticos no necesitan de actos de masas, ni justificar logros, ni atacar a la oposición. Los gobiernos verdaderamente democráticos conocen las reglas del juego, dejan colgada la divisa y se dedican a gobernar, a solucionar problemas, a mejorar la calidad de vida de la gente, no dando dávidas, sino buscando que aumente la inversión para fomentar las fuentes de trabajo.
Los actos de masas son característicos, en los gobiernos verdaderamente democráticos, en las épocas electorales, no a mitad del mandato.
Los gobernantes que deben o sienten la necesidad de hacer actos de masas como el del 2 de marzo pasado, es porque no se sienten seguros de su accionar ni de sus bases políticas. Es por otro lado un fuerte mensaje a sus opositores: "¡¡¡¡Cuidado!!!!...... miren lo que tengo!!".
Desde el punto de vista psicológico es una reafirmación de las convicciones políticas colectivas de que lo que se está haciendo está bien porque son muchos. Todos los gobiernos fascistas y comunistas han recurrido a este subterfugio psicológico de concentración de grandes masas, algunas veces con desfiles militares imponentes , otras con desfiles de obreros, otras con interminables discursos que no dicen nada, otras con infinidad de banderas agitadas hasta por escolares.
El 2 de marzo el Presidente Vázquez hizo una demostración de fuerza dedicada especialmente al Partido Nacional. Quizo demostrarles a los blancos que es un rival duro, los blancos son tipos fieros y no los corren a ponchazos así no más, y lo dice un colorado.......Tratar de emular al mono bananero o al crápula cubano, con un discurso de 3 horas, no es del estilo político de los uruguayos. En 3 horas de discurso se pueden repetir infinidad de veces la media docena de cosas de fondo en diferente formato. El pueblo uruguayo es lo suficientemente politizado como para saber perfectamente que es lo que pasa y que es lo que debería pasar.
Un Presidente que se siente fuerte y apoyado no necesita más que el balcón del Palacio Estévez para hablar a su gente, un presidente que crea sinceramente en la fidelidad de sus cuadros no necesita de escenografías caras y a cargo del Estado. Y quién diga que esto no es cierto, lo pudimos ver personalmente con una gran amiga y colega de Informe Uruguay el 1º de marzo, cuando había personal de la Intendencia armando andamios,zorros grises por todos lados y equipos electrógenos de UTE recién desembalados.
Esas reafirmaciones psicológicas de poder las necesitan quienes no están muy seguros de su poder o son directamente paranoicos: Mussolini, Hitler, Lenin,Stalin y toda la caterva de presidentes del Politburó soviético y de sus satélites durante casi un siglo.
El Uruguay no necesita de este tipo de demostraciones; el Uruguay no es la Argentina. Los uruguayos todos defendemos la institución Presidencia, sea quién sea el que la ocupe. No es necesario dilapidar miles de dólares para demostrar algo que todos conocemos: que el gobierno no sabe gobernar, que todos "tocan de oído", que es una coalición de gobierno tan inestable que la famosa Mesa Política tuvo que dejar en libertad a sus adherentes para que hagan lo que quieran cuando venga el Presidente Bush. Y no me vengan con la cantinela de que es "libertad", es lisa y llanamente "falta de liderazgo".
Por ésta falta de liderazgo vamos a perder un TLC frente a Brasil, que sí lo va a firmar con USA, y nosotros con suerte nos engancharemos en el vagón de cola; o tal vez tengamos más suerte con otro gobierno nuestro y otro gobierno americano.Haber dejado pasar una oportunidad como la de un TLC con el país que importa en 17 horas lo que nosotros exportamos en un año es bastante más que un pecado, es una estupidez, y no achacable al Presidente, sino a las presiones que tuvo que soportar el ala liberal, aperturista, no xenófoba y menos intransigente del partido de gobierno, que para mantener una fachada de coherencia tuvo que transigir con "las bases" manipuladas por personajes de triste historia.Entre éstos personajes está el Canciller de la República, enemigo jurado de USA, y que por posturas personales dejó a un país sin posibilidades de verdadero desarrollo......pero, claro, para ésta gente el concepto de desarrollo es una muy mala palabra.
En la vida democrática, la libertad de expresión es un punto fundamental. No estamos en desacuerdo en que el Presidente haya hablado como lo hizo el 2 de marzo. Estamos en desacuerdo con que el Presidente haya hecho proselitismo político cuando se lo tiene explícitamente prohibido la Constitución. Si se hubiese remitido a hacer un balance de su gobierno, a trasmitirle a la ciudadanía el Estado de la República, está en todo su derecho, pero eso se hace en la Asamblea General.
Dentro de la libertad de expresión que todos los ciudadanos tenemos está incluído el derecho a réplica. Si un lector no está de acuerdo con lo que estoy escribiendo tiene todo el derecho que la Constitución le otorga para replicarme y exponer sus puntos de vista. Nuestra redacción está abierta a cualquier réplica y la misma será publicada, como será publicado este artículo.
Pero a nivel gubernamental el derecho a réplica está restringido. El Directorio del Partido Nacional pidió una Cadena Nacional de Radio y Televisión para exponer los puntos de vista que a su entender no compartían con lo expresado por el Presidente.
El Poder Ejecutivo en carta firmada por el propio Presidente se lo ha negado, alegando que él no usó la Cadena, y que por lo tanto otros no tenían ese derecho, sino que hizo una manifestación política: doble error político, reconocer que el discurso bolivariano-cubano (por su extensión y.....más o menos por su contenido) fue un acto político que está, como ya dijimos, expresamente prohibido por la Constitución y cohartar la libertad de expresión al negarle al Partido Nacional el derecho de réplica.
Debemos considerar que el Parido Nacional no tiene los recursos financieros que emanan del Estado como para hacer un acto político de las características de las del partido de gobierno y por ello solicitó la Cadena Nacional.
Nos parece que ésta negativa del Poder Ejecutivo a la libre expresión y a la réplica es un atentado a las libertades y también pensamos que estamos viviendo en una "democracia tutelada". Durante 3 décadas tuvimos que soportar el sonsonete de la izquierda de la "democracia tutelada", y ahora son ellos quienes deciden quién habla y quién no. Obviamente que el Partido Nacional es el gran "cuco" para la izquierda ya que si se ha seguido la evolución de los índices de adherencia cierta en las izquierdas latinoamericanas, ninguna pasa del 34%, y han ganado gracias a los votos de gente de centro e incluso de la derecha. Pero como los uruguayos no somos bobos, solemos no patear dos veces la misma piedra, en especial cuando ésta es muy grande y vistosa, así que la experiencia de gobiernos de izquierda en Uruguay terminará con éste gobierno y seguramente el Partido Nacional será el próximo vencedor.
Desde ésta perspectiva política el gobierno tiene dos opciones a tomar: a) respeta la Constitución y le permite al Partido Nacional el derecho a réplica por la Cadena Nacional, dándole así la posibilidad a los blancos a que sean vistos y escuchados por muchísima más personas de las que se tuvieron que bancar las 2horas 55 minutos de discurso, o bien b) pisotea la Constitución y no le permite el derecho a réplica, importándole un comino las libertades.
Seguramente el Partido Nacional se las va a ingeniar para que sus ideas sean escuchadas, como por ejemplo hacer una Cadena Nacional de Emisoras Privadas y aquí viene otro error político, cuanto más prohibido está algo más atrayente es para la ciudadanía. Seguramente si el gobierno hubiese accedido al pedido del Partido Nacional de primera, lo que quieren decir los blancos sería escuchado por cierta cantidad de personas; ahora lo que tengan que decir los blancos será escuchado por todo el país.
Parece evidente que en el Uruguay hay personas que son más iguales que otras. Y sería bueno que el Presidente recordara que es el "primus inter pares" y no que pareciese el "dictator primus".
Fuentes consultadas: S. Freud- W. Reich- R.Rodriguez Barrera- I.Berlín- S. Theodorson- U. Eco
Alvaro Kröger
Suscribirse a:
Entradas (Atom)